Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А59-4794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4794/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9155/2013

на решение от 03.07.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4794/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны (ИНН 650101097413, ОГРН 304650136200714, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2004)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ИНН 6501114874, ОГРН 1026500543178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2002)

об оспаривании решения от 25.09.2012 № 074 001 12 РК 0002855

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Елена Ченхоевна (далее – ИП Тен Е.Ч., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – УПФР в     г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, Управление, Пенсионный фонд) от 25.09.2012 № 074 001 12 РК 0002855 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Одновременно предприниматель просила взыскать с Управления Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 5 000,00 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 200 руб. по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 требования заявителя удовлетворены частично, решение Управления от 25.09.2012 № 074 001 12 РК 0002855 признано недействительным в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 500 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в удовлетворении остальной части требования отказано. Также с УПФР в        г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 5 200,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что порядок привлечения предпринимателя к ответственности Управлением соблюден в полном объеме, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Управление считает неправомерным отнесение на него судебных расходов по делу, так как средства Пенсионного фонда, в силу Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 2122 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ являются собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством в соответствии с утвержденными бюджетами.

По смыслу статьи 10 БК РФ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

ИП Тен Е.Ч. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Тен Е.Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.1999 Администрацией г. Южно-Сахалинска, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650136200714.

В ходе проведения Управлением камеральной проверки представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – расчет) за отчетный период 1 квартал 2011 года, выявлено нарушение положений Закона № 212-ФЗ, выразившееся в нарушении срока его представления. Расчет представлен в Управление 16.08.2012 при установленном сроке представления до 15.05.2011.

По данному факту управлением составлен акт камеральной проверки от 17.08.2012 № 07400130002399, на основании которого начальником управления принято решение от 25.09.2012 № 074 001 12 РК 0002855, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.09.2012 №074 001 12 РК 0002855, ИП Тен Е.Ч. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся юридические лица.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для плательщиков страховых взносов – физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации – расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 212–ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов, в установленный указанным Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения камеральной проверки Управлением выявлено нарушение срока представления предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2011 года. Расчет был представлен в Пенсионный фонд 16.08.2012, в то время как законодательно установлен срок до 15.05.2011.

Факт выявленного Управлением правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного выше коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, установленной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Порядок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный Законом № 212-ФЗ проверен судом первой инстанции, и, как верно указал суд, нарушений порядка привлечения не установлено. При этом, доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы правомерно отклонены.

На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции из решения Управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

При решении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности и применения размера штрафа суд первой инстанции правильно указал на то, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из учета части 4 статьи 44 Закона о страховых взносах, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий как таковых, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также и то обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за совершение однородного нарушения не привлекался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к предпринимателю штрафа до 500,00 руб. и признал недействительным решение Управления в соответствующей части.

Рассматривая доводы Пенсионного фонда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части.

Факт несения заявителем расходов в сумме  5 000,00 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела (договор № 5 от 22.10.2012, заключенный с Островским А.С., расходный кассовый ордер от 22.10.2012).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату