Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А59-4794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, Управлением в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области иными юридическими компаниями, либо какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними, а судом явного превышения разумных пределов заявленных требований не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги, в том числе на основании Рекомендаций по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палата от 31.07.2010, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема выполненных услуг (подготовлены заявление в суд, возражения на отзыв Пенсионного фонда, заявление о возобновлении производства по делу, представитель участвовал в судебном заседании 25.01.2013).

Понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200,00 руб. также правомерно отнесены на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод Управления о целевом назначении средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013  по делу №А59-4794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина