Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-3317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования названных норм, следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении лица, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования либо собственника объектов недвижимости, расположенного на нем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев прямо указанных в законе, перечень которых является исчерпывающим.

Коллегией апелляционного суда установлено, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на приобретение в собственность земельных участков заявитель должен подтвердить только право собственности на объекты недвижимости.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 8, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что вещные права на недвижимость подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 16, расположено здание автомастерской, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Ветеран плюс» в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что ООО «Ветеран плюс» является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае основанием для отказа Департамента в принятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка явилось наличие в границах земельного участка красных линий перспективного развития автодороги.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно- технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) - п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Из содержания пункта 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (утверждена постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30) следует, что красными линиями являются границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации красные линии подлежат включению в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению в соответствии со статьей 42 ГрК РФ.

В соответствии с п.15, 16 ст.45 ГрК РФ документация по планировке территории подлежит утверждению уполномоченным органом, глава местной администрации обеспечивает опубликование указанной документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие упоминания о красных линиях в генеральном плане, если такое упоминание имеется, является запланированной перспективой, которая должна быть реализована последующими решениями, а именно согласно ГрК РФ решением об утверждении проекта планировки.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства утверждения проектируемой красной линии по спорному земельному участку. Доказательств обратного ни Департамент, ни УГА администрации города Владивостока в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кадастровый паспорт также не содержит сведений о наличии проектируемых красных линий перспективного развития автодороги. В кадастровом паспорте отражено, что часть земельного участка м находится в границах красных линий (20 кв.м) - автодорога. Фактически на участке автодорога отсутствует, поскольку как указал заявитель и подтвердило УГА администрации г.Владивостока, 20 кв.м - это территория на которой располагается объект недвижимости - здание автомастерской (лит.А).

Кроме того, в настоящее время испрашиваемый земельный участок не является землями общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 09.04.2013 №27/2-4-1005, согласно которому часть земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа расположена в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), в границах красных линий перспективного расширения автодороги.

Таким образом, планируемая красная линия по ул. Воропаева, обозначенная в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г.Владивосток, ул. Воропаева, 16, является условным обозначением территории установления градостроительных регламентов в перспективном проекте планировки, не препятствует осуществлению прав на пользование существующими объектами недвижимости и служит ограничением для нового строительства объектов капитального строительства.

Иных сведений о наличии красных линий или о резервировании спорного участка для муниципальных нужд, в том числе, и для строительства автодороги, в деле не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на испрашиваемом спорном земельном участке объектов общего пользования, либо доказательств того, что данные участки используются (будут использоваться) как территория общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Оспариваемое решение Департамента нарушает права и законные интересы общества, поскольку устанавливает ограничения и не позволяет в полной мере воспользоваться правами собственника объекта недвижимости, предусмотренными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, в порядке пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, что испрашиваемый заявителем земельный участок, находящийся под принадлежащим ему объектом недвижимости, не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем у заявителя имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что формирование земельного участка было обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости исходя из целей назначения данного объекта недвижимости, учитывая, что доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не имеется (уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.08.2013 № 01/003/2013-5281), правомерно признал незаконным отказ уполномоченного органа о передаче в собственность заявителя спорного земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Ветеран плюс» путем принятия решения о предоставлении в собственность ООО «Ветеран плюс» земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, 16 и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка земельного участка в собственность, подготовить и направить ООО «Ветеран плюс» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, 16.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателей жалоб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013  по делу №А51-3317/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева