Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-4454/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по результатам корректировки заявителю были начислены дополнительные таможенные платежи, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ДТ являются незаконными.

Аналогичный вывод был сделан таможенным органом в решении от 17.04.2013 № 10714000/170413/122, принятым таможенным органом в порядке ведомственного контроля, по результатам которого решения таможенного органа по ДТ № 10714040/310811/0029112 были признаны незаконными и отменены.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

                                       Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, коллегия приходит к выводу о том, что 112 461,21 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

То есть факт излишней уплаты таможенных платежей имеет место.

Коллегия также учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании отказа в зачете таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, коллегия приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, отказ таможни в зачете денежных средств не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 112 461,21 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежному поручению № 268 от 01.09.2011.

С заявлением о зачете денежных средств общество обратилось в таможенный орган 27.11.2011, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 112 461,21 руб., требование заявителя об обязании таможни зачесть указанную сумму таможенных платежей в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод таможенного органа о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с принятием решения в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решения по ДТ                                               № 10714040/310811/0029112 признаны незаконными и отменены, коллегией отклоняется, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, коллегией не установлено.

Доводы таможенного органа об отсутствии предмета спора являются ошибочными, так как в рамках рассматриваемого спора исследуется вопрос о правомерности отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, что выходит за рамки проведенного таможенным органом ведомственного контроля.

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае принятие таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля не повлекло восстановление нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о наличии предмета спора и о необходимости рассмотрения данного спора по существу.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор № 2 от 05.02.2013, согласно которому адвокат              Сазонова Ю.А. приняла на себя обязательства оказать заявителю услуги по оспариванию решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ № 10714040/310812/0029112. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 38 от 11.02.2013, а факт оказания услуг – процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассматриваемого спора, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 20 000 руб. судебных расходов.

В данной части выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем при проверке обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов коллегией установлено, что суд первой инстанции возвратил заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 руб., сославшись на то, что требование о зачете излишне уплаченных денежных средств относится к требованиям нематериального характера.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения об отказе в зачете таможенных платежей и обязании произвести зачет общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 09.08.2012 № 236 (за требование о признании незаконным решения) и в размере 4 377 руб. платежным поручением № 30 от 11.02.2013 (за требование об обязании произвести зачет).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

Между тем представленное суду первой инстанции платежное поручение № 30 от 11.02.2013 не является доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку в нем отсутствует подпись ответственного исполнителя в поле «Отметки банка».

Следовательно, основания для возврата государственной пошлины в размере 4 377 руб. и выдачи соответствующей справки у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, абзацы 8 и 9 резолютивной части решения суда первой инстанции подлежат исключениию.

Кроме того, коллегия не согласна с оценкой суда первой инстанции характера требования об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.07.2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поскольку основной целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, осуществляемый в форме зачета в связи с имеющейся у заявителя задолженностью по таможенным платежам, коллегия приходит к выводу о том, что требование об обязании зачесть 112 461,21 руб. является самостоятельным требованием имущественного характера и подлежит оплате государственной пошлиной.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по требованию о зачете излишне уплаченных таможенных платежей заявителем суду апелляционной инстанции представлен оригинал платежного поручения                № 30 от 11.02.2013 с отметками о списании 4377 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание ,тот факт, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 руб. на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013  по делу №А51-4454/2013  изменить.

Абзацы 8 и 9 резолютивной части решения о возврате государственной пошлины исключить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альберта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-5242/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »