Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-25101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на праве аренды или право собственности.

Материалами дела подтверждается, что в целях переоформления прав на вышеуказанные земельные участки общественное движение 08.06.2013  обратилось в департамент с соответствующими заявлениями, приложив к ним кадастровые паспорта земельных участков, копии постановлений о предоставлении земельных участков, копии свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, а также копии регистрационных и уставных документов.

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия находит их соответствующими Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приложением к приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Утверждая обратное, департамент ссылается на непредставление заявителем выписок из ЕГРП о правах на здания, строения, сооружения, расположенные на приобретаемых земельных участках и о правах на приобретаемый земельные участки.

Между тем согласно пункту 2 приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 указанные документы не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, непредставление общественным движением вышеуказанных документов не может повлечь правовые последствия в виде отказа в предоставлении земельного участка, тем более что заявитель представил копии свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках.

Отказывая общественному движению в предоставлении земельных участков, департамент указал на нахождение их части в красных линиях перспективного развития автомобильных дорог.

Коллегией установлено, что испрашиваемые заявителем земельные участки частично расположены в красных линиях перспективного развития автомобильной дороги, в связи с чем в кадастровых паспортах они отражены как находящиеся в границах красный линий.

Вместе с тем надлежащих документов, подтверждающих соответствующий факт, материалы дела не содержат. В частности, сведения о том, что участок зарезервирован в установленном порядке для указанных целей ни департаментом, ни УГА г.Владивостока не представлено, как не представлены и документы, свидетельствующие о возможном проектируемом строительстве автомобильной дороги.

Коллегия также принимает во внимание, что непосредственно в границах красных линий земельных участков расположены объекты недвижимости заявителя, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела фрагментом карты функционального зонирования на территории г.Владивостока от 22.01.2013 и департаментом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод департамента о невозможности выкупа спорного земельного участка как недоказанный в силу статьи 65 АПК РФ.  

Доводы департамента о том, что кадастровые паспорта спорных земельных участков выданы 19.01.2011, в то время как постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»  утверждена кадастровая стоимость земельных участков в г.Владивостоке, коллегией отклоняются.

При этом коллегия учитывает, что обязательное предоставление заявителем кадастрового паспорта земельного участка Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приложением к приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475, не предусмотрено.

Кроме того, при наличии сомнений в кадастровой стоимости земельных участков департамент имеет право запросить указанные сведения в органах кадастрового учета самостоятельно либо направить в адрес заявителя запрос о предоставлении указанных документов. Материалами дела подтверждается, что такой запрос в адрес заявителя не направлялся.

Отказывая заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:02007:28, департамент указал на отсутствие сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих  заявителю, в кадастровом паспорте  земельного участка.

Однако утвержденная приказом Минюста России от 18.02.2008 № 32 форма кадастрового паспорта земельного участка не содержит требований об указании сведений о нахождении на земельном участке объектов недвижимости. Пунктом 7 формы В1, на который ссылается департамент, предусмотрено указание местоположения земельного участка.

Иных оснований для отказа в переоформлении прав постоянного (бессрочного) пользования заявителя спорными земельными участками департаментом не указано.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что отказы департамента в предоставлении спорных земельных участков в собственность заявителя, оформленные письмами от 02.07.2012 № 29/02/02-13/13704, от 02.07.2012 № 29/02/02-13/13710, от 29.06.2012 № 29/02/02/-13/13658, являются необоснованными.

Оспариваемые отказы нарушают права общественного движения на получение спорных земельных участков в целях их последующего использования для осуществления экономической деятельности.

         Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемые отказы незаконным и удовлетворил требования заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что отказы департамента, оформленные письмами от 02.07.2012 № 29/02/02-13/13704, от 02.07.2012 № 29/02/02-13/13710, от 29.06.2012 № 29/02/02/-13/13658, являются незаконными, иные основания для отказа в предоставлении земельных участков заявителю департаментом не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены,  коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал департамент принять решение о предоставлении спорных земельных участков  и подготовить проекты договоров купли-продажи.

Указанный способ соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013  по делу №А51-25101/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк