Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А59-5881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5881/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова»

апелляционное производство № 05АП-5883/2013

на решение от 12.04.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-5881/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН 6501105012, ОГРН 1036500600290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003)

к Отделению дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинское»

третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 65 АВ 000069 от 10.05.2012;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее–предприятие, завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Южно-Сахалинское» (далее – ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №65 АВ 000069 от 10.05.2012, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2013 муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» восстановлен срок на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что административный орган в нарушение положений п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 и КоАП РФ не установил и не зафиксировал техническими средствами и в присутствии свидетелей на сколько и как завышен обочина.

Так же в постановлении зафиксированы снежные валы на проезжей части, ближе 5 метров от пешеходного перехода, ближе 15 метров от пункта остановки общественного транспорта.

Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок – ликвидации наледи и снежных валов4-6 часов. То есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган должен был обнаружить, зимнюю скользкость и снежные валы, замерив, и зафиксировав их в акте, уведомить Завод, дать 4-6 часов на устранение, после чего произвести повторно замеры линейкой либо рулеткой на предмет устранения и только после этого, в случае не устранения недостатков, составить в присутствии свидетелей протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, ссылается также на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Завод не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку указанный участок дороги не принадлежит ему ни на каком праве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.2012 прокуратурой города Южно-Сахалинска с привлечением сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Южно-Сахалинское», Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска проведена проверка по обращению Горбатовой М.В. на предмет наличия на дорожном полотне снежных заносов, наледи, снежных валов по ул. Комсомольской от ул. Детская до ул. Горная.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 21.03.2012 : на дорожном покрытии проезжей части незначительный снежный накат, обработанный ПГМ. С западной стороны ул. Комсомольской от ул. Фабричной до дома №128 обочина завышена по отношению к проезжей части из-за наличия снежно-ледяных образований; с восточной стороны ул. Комсомольской видимости на примыкании дворового проезда, расположенного между домами №№111 и 117 сформирован снежный вал в зоне «треугольника»; сформированы снежные валы в зоне «треугольника» видимости с северо-восточной, северо-западной и юго-западной стороны перекрестка ул. ул. Комсомольская-Фабричная; с восточной стороны ул. Комсомольская, в районе дома №111 на дорожном покрытии тротуара наличие снежно-ледяных образований толщиной более 20 см.

05.04.2012 в отношении заявителя прокурором города Южно-Сахалинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления и материалов проверки, 10.05.2012 постановлением по делу №65 АВ 000069 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (плательщик) и предприятием (получатель) заключено соглашение № 5 на предоставление субсидии от 03.11.2011 на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе от 31.10.2011 № 5.

Согласно условий соглашения, плательщик предоставляет получателю субсидию на цели, указанные в пункте 1.1 и на условиях, предусмотренных данным Соглашением.

Срок предоставления субсидии с 07.11.2011 по 15.04.2012.

Технические требования к выполняемым работам по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа определены в приложении №1 к настоящему Соглашению (пункт 1.4)

Объекты, на которых выполняются работы по содержанию улично-дорожной сети, указаны в приложениях №№ 2,3,4,5,6,7,8 к настоящему Соглашению. Перечень работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города указан в приложениях №№ 9,10 к настоящему Соглашению (пункты 1.5 и 1.6 Соглашения).

Согласно приложения № 1 к соглашению № 5 от 03.11.2011, в качестве наименования работ по соглашению указаны работы по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска (п.1 приложения). Работы по текущему содержанию и ремонту должны соответствовать и выполняться в силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Приложением №10 к Соглашению для дорог категории №3 установлен перечень работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2011-2012, среди которых указаны работы по механической расчистке проезжих частей улиц автогрейдером с формированием снежного вала, за которую предприятие также получает субсидию.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель являллся лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог городского округа «Город Южно-Сахалинск» в спорный период времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-5667/2012 от 01.03.2013, которым признано недействительным соглашение о выделении субсидии предприятию, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент совершения правонарушения и вынесения постановления о привлечении предприятия к административной ответственности (25.04.2012) соглашение № 5 на предоставлении субсидии от 03.11.2011 являлось действующим.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.