Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А59-5881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из содержания постановления прокурора предприятию вменены в качестве нарушения п. п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 3.1.7. ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок уборки тротуаров и пешеходных дорожек в городах и населенных пунктах, который в зависимости от интенсивности движения пешеходов, снегопадов или метелей составляет: свыше 250 человек в час не более 1 (одного) часа; от 100 до 250 человек в час - не более 2-х часов; до 100 человек в час - не более 3-х часов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия нарушения п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, связанного с формированием снежного вала в зоне «треугольника» видимости с северо-восточной, северо-западной и юго-западной стороны перекрестка улиц Комсомольская - Фабричная.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из акта выявленных недостатков и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, на перекрестке улиц Комсомольская и Фабричная на момент проверки были сформированы снежные валы в зоне треугольника видимости, что прямо запрещено ГОСТом. Такое же нарушение было выявлено и на восточной стороне ул. Комсомольской, а именно отсутствие видимости на примыкании дворового проезда, расположенного между домами №№111 и 117 по ул. Комсомольской в результате сформирования снежного вала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган должен был предоставить предприятию 4-6 часов с момента обнаружения снежных валов на их устранение, судебной коллегией отклонятся, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку к нарушению пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сроки устранения недостатков с момента их обнаружения, указанные в пункте 3.1.12 и в разделе 3 данного ГОСТа, не применяются. Запрет формирования снежных валов в определенных местах установлен уже в момент их формирования.

Исключая из объема обвинения остальные выявленные нарушения требований вышеназванного ГОСТа, указанные в акте выявленных недостатков и в постановлении прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нарушение, связанное с тем, что с западной стороны ул. Комсомольской от ул. Фабричной до дома №128 обочина завышена по отношению к проезжей части из-за наличия снежно-ледяных образований не подпадает под запрет, установленный разделом 3 ГОСТа.

Так, согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Из оспариваемого постановления, постановления прокурора города и материалов проверки нельзя однозначно установить, имелся ли между проезжей частью и обочиной бордюр или нет.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какой пункт ГОСТа был нарушен указанными выше действиями (бездействиями) предприятия.

Нарушение, связанное с тем, что с восточной стороны ул. Комсомольская, в районе дома №111 на дорожном покрытии тротуара присутствуют снежно-ледяные образования толщиной более 20 см. не квалифицировано административным органом ни по материалам дела, ни по письменному отзыву по какому-то конкретно пункту ГОСТа.

В п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 говорится о сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, такого понятия как снежно-ледяные образования ГОСТ не содержит.

В свою очередь, выводы о толщине снежно-ледяных образований сделаны административным органом без помощи средств измерений (линейки и т.п.).

Таким образом, материалами административного дела (в том числе актом выявленных недостатков и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается нарушение заявителем при содержании спорного участка дороги требований п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Совершение указанных нарушений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 12.34 КоАП РФ.

Исключение из объема обвинения остальных нарушений ГОСТа, указанных в акте и в постановлении прокурора, не влияет на наличие состава вмененного предприятию правонарушения. 

Довод предприятия о том, что снежные валы образовались в результате действий иных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально, поскольку дорога передана в обслуживание и содержание именно заявителя, который должен ежедневно контролировать ее содержание и обслуживание.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30.08.2012, приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела, согласно которому на Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска возложена обязанность провести работы по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственность предприятия за нарушение требований  по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие, зная, что у него на обслуживаемом участке дорог были сформированы снежные валы в результате ненадлежащего содержания дороги, никаких мер к устранению последних не предпринимало, что говорит о наличии вины заявителя в совершенного административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено и заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих предприятию соблюсти требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения предприятия к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, установленному Конституцией Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные у заявителя нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения нельзя признать малозначительными, поскольку они посягают на безопасность жизни, здоровья и имущества граждан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2013  по делу №А59-5881/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева