Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-9632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9632/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Зинаиды Федоровны,

апелляционное производство № 05АП-8818/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-9632/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Зинаиды Федоровны (ИНН 252200408687, ОГРН 304251124800123, дата государственной регистрации: 04.09.2004)

к  Администрации Октябрьского района Приморского края

о признании незаконным проведение проверок по использованию земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:1799, признании недействительными актов обследования земельного участка

при участии:

от ИП Барановой З.Ф.: адвокат Санжаровский  А.А., представитель по нотариальной доверенности от 08.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение №1944;

от администрации Октябрьского района Приморского края: Смолоногин П.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2012 №2012-1392 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранова Зинаида Федоровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным проведения Администрацией Октябрьского района Приморского края (далее – ответчик, администрация) проверок по использованию земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:1799, площадью 550 кв.м, находящегося по адресу: местонахождение участка установлено относительно ориентира – здания банка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с.Покровка, ул.Советов, д.62, участок находится примерно в 72 м по направлению юго-запад от ориентира, предоставленного по договору аренды от 27.02.2009; о признании незаконными актов обследования земельного участка №02/12 от 20.02.2012, №09/12 от 24.12.2012, составленных Управлением жизнеобеспечения и архитектуры администрации Октябрьского района по результатам проверок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным проведения проверок отказано. В части требований о признании недействительными актов обследования земельного участка суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294) контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере использования земельного участка к видам государственного контроля, на которые не распространяется действие настоящего закона не отнесен, при проведении контроля использования земельного участка, несмотря на то, что пунктом 3.1.2 договора аренды арендодателю предоставлено право на доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, муниципальный орган обязан был руководствоваться положениями ФЗ № 294. Действия администрации нарушают права предпринимателя, поскольку по результату проведенных обследований отделу имущественных отношений администрации рекомендовано расторгнуть договор аренды земельного участка, муниципальный орган ведет работу по изъятию предоставленного заявителю земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. По доводам апелляционной жалобы возразил, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 предприниматель обратилась в администрацию Октябрьского района Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 550 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский район, в 72 м по направлению на юго-запад от ориентира – здания банка, расположенного по адресу: с.Покровка, ул. Советов, 62 сроком на 10 лет для строительства здания ритуальных услуг с административным зданием.

Постановлением Главы Октябрьского района Приморского края №43 от 20.02.2009 указанный земельный участок площадью 550 кв.м предоставлен Барановой З.Ф., 27.02.2009 между Управлением имущественных отношений Администрации Октябрьского района и Барановой З.Ф. заключен договор аренды поименованного земельного участка. Срок действия договора аренды установлен с 27.02.2009 по 27.02.2019.

25.05.2009 администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Приморского края Барановой З.Ф. выдано разрешение №RU255509303-923-09 на строительство объекта капитального строительства «Здание ритуальных услуг с административными помещениями» на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду для строительства согласно договору аренды от 27.02.2009 в соответствии с постановлением главы Октябрьского района №43 от 20.02.2009. Срок действия разрешения установлен до 25.02.2012.

В соответствии со статьями 11, 46 Земельного кодекса Российской Федерации комиссией в составе специалистов администрации Октябрьского района 20.02.2012 проведено обследование земельного участка в с.Покровка в районе ул.Советов, предоставленного Барановой З.Ф. для строительства здания ритуальных услуг, в ходе которого установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду для строительства в феврале 2009 года по назначению не использовался, за истекший период времени – в течение трех лет застройщик к строительству не приступал.

По результатам обследования Управлением жизнеобеспечения и архитектуры администрации Октябрьского района составлен акт 02/12 от 20.02.2012.

24.12.2012 комиссией в том же составе проведено повторное обследование спорного земельного участка, в результате которого также установлено отсутствие использования земельного участка в целях, для которых он был предоставлен. Результаты обследования оформлены актом №09/12 от 24.12.2012.

Письмом №42 от 24.01.2013 администрация Октябрьского района Приморского края уведомила предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды от 27.02.2009 в связи с отказом администрации Октябрьского района в продлении разрешения на строительство на предоставленном земельном участке, а также в связи с установлением факта отсутствия использования его по целевому назначению.

К указанному письму администрацией было приложено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, копии актов обследования земельного участка от 20.02.2012 №02/12, от 24.12.2012 №09/12.

Не согласившись с действиями администрации по проведению проверок, а также с их результатами, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что действиями администрации по проведению проверки не нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и кроме того, администрация действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей договором аренды земельного участка от 27.02.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Порядок предоставления и оформления в аренду земельных участков на территории Октябрьского района определен решением Думы Октябрьского района Приморского края №1-НПА от 16.02.2006 «О порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Октябрьского района», в соответствии с которым органом, уполномоченным предоставлять в аренду земельные участки на территории Октябрьского района, является комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района. Контроль за использованием земельных участков, предоставленных в аренду, возложен, в том числе, на комитет ЖКХ, архитектуры и строительства Администрации Октябрьского района.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка заключен заявителем с Управлением имущественных отношений администрации Октябрьского района. То есть арендодателем данного земельного участка выступил орган местного самоуправления в лице своего структурного подразделения.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Пунктом 3.4.6 договора, в свою очередь, предусмотрена корреспондирующая обязанность арендатора обеспечить свободный доступ на участок арендодателю и органа государственного контроля и надзора – для осмотра участка и проверки соблюдения договорных условий.

Таким образом, договором аренды администрации предоставлено право в любое время осматривать предоставленный земельный участок с целью проверки его надлежащего использования.

В то же время, ФЗ № 294 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 ФЗ № 294 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела взаимодействия между предпринимателем и администрацией не требовалось.

Суд первой инстанции верно указал, что должностные лица администрации Октябрьского района при осмотре спорного земельного участка, действовали в рамках полномочий, предоставленных договором аренды от 27.02.2009 как арендодателю, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам действующего гражданского законодательства, ни нормам земельного права.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права и сводятся к выражению