Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-15222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15222/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского транспортного прокурора,

апелляционное производство № 05АП-8685/2013

на решение от 02.07.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-15222/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного прокурора

о привлечении открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата регистрации: 24.11.1992) к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Приморского транспортного прокурора: Рязанова О.М., старший помощник; удостоверение; ТО №136489;

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт»: Грачёв К.Г., представитель по доверенности от 01.01.2013 №82 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор  (далее по тексту – «заявитель», «прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту -  «общество», «лицо, привлекаемое к ответственности») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте необходимо получение специальной лицензии, предусмотренной пунктом 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку лицензионные требования к данной деятельности не предусмотрены Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «ВМТП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель общества – позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период апрель - май 2013 года Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в ходе которой установлено,  что ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9) осуществляет погрузочно - разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на основании лицензии серии МР-4 № 000544 от 22.11.2012, выданной ОАО «ВМТП» Дальневосточным управлением Государственного морского надзора, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Между ОАО «ВМТП» и ОАО «РЖД» заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ОАО «ВМТП» (станция Владивосток) от 10.05.2012 № 771, в соответствии с которым производится подача вагонов с грузом, в том числе опасным, пришедшим в адрес ОАО «ВМТП», на путь необщего пользования, развернутая длина которого составляет 20112,4м, в том числе на балансе ОАО «ВМТП» - 3943,6м., на балансе ОАО «РЖД» - 16168,8м.

Последняя подача опасного груза, прибывшего в адрес ОАО «ВМТП», осуществлялась 02.04.2013 в 11.55 московского времени, а именно: с железнодорожной станции Владивосток на подъездной путь необщего пользования ОАО «ВМТП» (5/6 причал 1 путь) поданы 7 вагонов (железнодорожная накладная № ЭЦ 763443), прибывших с опасным грузом «сера комовая техническая», которая относится к 4 классу опасности согласно ГОСТ 19433-88, оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 763443.

Данный груз выгружен из вагонов 03.04.2013 в 00.00 час. московского времени, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 820247.

Указанный груз поставлен ОАО «ВМТП» в рамках договора подряда № GRE0006D13 от 08.02.2013, заключенного между ОАО «ВМТП» и ЗАО Дальневосточная транспортно - экспедиторская компания «ФЕТЭКСИМ» (далее по тексту - Договор).

Из п.п. 1.1 Договора следует, что ОАО «ВМТП» осуществляет комплекс работ и услуг по перевалке груза по варианту «полувагон - склад - судно», при этом производит выгрузку/погрузку вагонов в соответствии с условиями договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ОАО «ВМТП» от 10.05.2012 № 771.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о том, что ОАО «ВМТП» осуществляет погрузочно - разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специальной лицензии, которая согласно п. 27 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательна.

Посчитав, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,17.05.2013 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «ВМТП» дела об административном правонарушении.  Копия постановления вручена представителю общества  в тот же день.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части  3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокурором в арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что действующим законодательством не установлен перечень видов транспортных средств (помимо судна), на которые распространяется действие лицензии, имеющейся у общества. При этом изъятия (ограничения) в отношении перегрузки товаров с транспортных средств железнодорожного транспорта либо на такие транспортные средства законодательно не закреплены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как предусмотрено части 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ № 99 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 ФЗ № 99).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 27 части 1 статьи 12 Закона 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 221, в состав лицензируемой деятельности входят погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые на железнодорожном транспорте общего пользования и необщего пользования.

Факт осуществления ОАО «ВМТП» погрузочно-разгрузочной деятельности   применительно   к   опасным   грузам   на   железнодорожном транспорте подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для осуществления указанной деятельности обществу не требуется наличия отдельной лицензии, поскольку наличие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности  применительно к опасным грузам в морских портах дает обществу право производить на территории морского  порта Владивосток (согласно перечню производственных объектов, используемых ОАО «ВМПТ» при осуществлении лицензируемого вида деятельности, содержащемуся в приложении № 1 к лицензии) работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Таким образом, суд  расценил деятельность общества в отношении опасных грузов на железнодорожном транспорте как составную часть деятельности по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое.

Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах утверждено постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193.

Согласно пункту 3 данного положения погрузочно-разгрузочная деятельность включает, в том числе, работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Из анализа пунктов 4 данного положения и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, следует, что лицензионные требования, предъявляемые к лицензиатам, осуществляющим данные виды деятельности, являются различными. Коллегия полагает, что получение лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте не обязательно подразумевает соблюдение требований, предъявляемых Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Ссылаясь на перечень производственных объектов, используемых ОАО «ВМПТ» при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд первой инстанции не учитывает, что объектами, в отношении которых выдается лицензия, являются только причалы. При этом, хотя железнодорожные пути и входят в инфраструктуру объектов морского порта, они подпадают под действие законодательства в области железнодорожного транспорта, в частности на них, как и на любые другие пути необщего пользования  распространяются требования Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Таким образом, поскольку указанная деятельность определена законом в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования, оснований для ее квалификации как составной части иной деятельности