Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-8857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что спорная партия товаров поставлена в адрес общества на условиях поставки CPT, что соответствует условиям внешнеторгового контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2012).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» «Carriage paid to...»/»Перевозка оплачена до» (CPT) означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.

В соответствии с названными условиями поставки продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.

В рассматриваемом случае таможенный орган, полагая, что обществом не подтверждены заявленные условия поставки, указывает на обоснованность принятого им решения о корректировке таможенной стоимости товаров,  ссылаясь на наличие между ООО «Бизнес ДВ» и ООО «Рамзай-ДВ» договорных отношений по перевозке и выставленного на оплату счета за  оказанные услуги.

При этом таможней не учтено, что само по себе наличие договора перевозки, а также выставленного на его основании счета однозначно не свидетельствует о возникновении со стороны ООО «Бизнес ДВ» обязанности по его оплате. Доказательства того, что именно заявитель понес расходы по оплате перевозки товара до места назначения таможенным органом не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение оказания услуг, в том числе по международной товарно-транспортной накладной № 9792210, ООО «Рамзай-ДВ» на запрос таможни от 08.04.2013 № 05-15/6630 предоставлены договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 25.10.2012 № 90/12П, заключенный с ООО «Дружба», акт об оказании услуг от 25.10.2012 № /0000003696, счет на оплату № /3469 от 25.10.2012 и платежное поручение № 24 от 19.04.2013 на оплату перевозки обществом «Дружба» за иностранного поставщика с назначением платежа «за автоуслуги на территории КНР за компанию «GUANGZHOU EASTFLAG INTERNATIONAL FREIGHT AGENCY CO., LTD»,  автомобиль № К979УЕ».

Из имеющегося в материалах дела письма от 24.10.2012, адресованного компанией-поставщиком директору ООО «Дружба», следует, что указанный платеж был произведен последним по просьбе иностранного контрагента в счет погашения взаиморасчетов по заключенному между ними контракту.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что именно продавцом товара в соответствии с согласованными условиями поставки CPT был заключен договор перевозки для доставки товара до согласованного пункта назначения.

При этом, то обстоятельство, что оплата стоимости перевозки товара была произведена третьим лицом – ООО «Дружба» путем исполнения последним встречных обязательств перед инопартнером, не противоречит нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что декларантом не было допущено неверное формирование структуры таможенной стоимости, заявленные условия поставки подтверждены документально. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Не представление обществом иных дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 31.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10716050/081112/0017042 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013  по делу №А51-8857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина