Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А24-1113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1113/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Александра Геннадьевна,

апелляционное производство № 05АП-7929/2013

на решение от 13.06.2013

судьи Громова С.П.

по делу № А24-1113/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321)

к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Александре Геннадьевне (ОГРНИП 312417706600037, ИНН 410200186455)

о взыскании 50 848 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа (далее – МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Александре Геннадьевне (далее – ИП Ярославцева А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 848,19 руб., из которых 47 893,27 руб. долга по оплате услуг и 2 954,92 руб. пени за невыполнение условий договора (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 20.05.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ярославцевой Александры Геннадьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа взыскано 49 775 руб. 07 коп., из них: 47 893 руб. 27 коп. долга и 1 881 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Ярославцева Александра Геннадьевна просит его изменить и взыскать с неё в пользу ответчика сумму задолженности в размере 27 839 руб. 57 коп. В обоснование своей позиции указывает, что истец произвел начисление за отопление за период, когда данная услуга не предоставлялась. По мнению апеллянта, итоговая сумма за потребляемую электроэнергию истцом завышена, поскольку ежемесячно с сентября 2012 по декабрь 2012 работником истца снимались показания электросчетчика, установленного в помещении у ответчика. Однако перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии истцом не произведен.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе копия технического условия №456 на технологическое присоединение энергопринимающего распределительного пункта (РП-0,23КВ) офисного помещения, копия акта освидетельствования скрытых работ от 17.09.2012, копия акта технической готовности электромонтажных работ от 18.09.2012, копия акта смонтированного электрооборудования от 18.09.2012, копия приказа о назначении ответственного за электрохозяйство, копия письма №2074 от 27.12.2012, копия письма от 17.04.2013, копия факса №36776 от 30.05.2013 – расчет затрат по содержанию помещений, расположенных на первом этаже в доме №5 по улице Победы на 2011-2012 года, копия постановления №1963 от 17.12.2010, копия счета от 28.02.2012 №671, копия счета-фактуры от 28.02.2012 №671, копия акта выполненных работ от 28.02.2013 №671, копия расчета стоимости эл.энергии, расчет затрат по содержанию помещения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС» и ИП Ярославцевой А.Г. (собственник) 28.08.2012 заключен договор № 39 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади, сроком действия с 27.02.2012 по 31.12.2012, по условиям которого МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества зданий, а собственник оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади 29,8 кв.м. позиций № 12-14 в доме № 5 по ул.Победы.

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты оказываемых МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС» услуг за период с 27.02.2012 по 31.12.2012 составил      47 893,27 руб.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий также определена сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно установленному сторонами в договоре порядку расчетов оплата собственником за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС», либо в кассу предприятия.

Обязанность собственника по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома установлена в п. 2.2.1 договора.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что в период действия договора предприятие выполняло возложенные по договору № 39 от 28.08.2012 обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а предприниматель принимал оказанные услуги. Однако ответчик свои обязательства по полной оплате услуг в соответствии с условиями договора не исполнил, оплату на возмещение понесенных истцом затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором предприниматель занимает нежилое помещение площадью 29,8 кв.м., в размере 47 893,27 руб. не произвел.

Неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Давая оценку представленным в материалы доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об исполнении истцом обязательств по договору №39 от 28.08.2012.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 47 893,27 руб. долга за период с 27.02.2012 по 31.12.2012 обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.03.2012 по 16.05.2013 в сумме 2 954,92 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, проанализировав пункт 4.2 договора № 39 от 28.08.2012, указал на не согласованность сторонами размера неустойки, что является основанием для заключения вывода об отсутствии соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку к спорным правоотношениям положения о законной неустойке применению не подлежат, отсутствие согласованного в договоре размера пени означает отсутствие у истца права требовать их уплаты, в связи с чем требование истца о взыскании пени по договору правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал и не подтвердил документально доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2013 по делу №А24-1113/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин