Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-32701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятия его последним.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 истцом представлен акт №000074 от 15.05.2012, который не содержит  должности и расшифровки подписи лица, подписавшего его со стороны заказчика. При этом ТСЖ «Золотой Рог» оспаривает подписание указанного документа.

Истец не представил доказательств, что спорный акт подписан Кононенко Людмилой Викторовной (прежним председателем правления ТСЖ «Золотой Рог»). Довод апеллянта о том, что подпись в спорном акте визуально соответствует подписи Кононенко Л.В., имеющейся в договоре, а также в актах за предыдущие периоды, оплаченных ответчиком, коллегия отклоняет, поскольку суд не обладает специальными знаниями для определения соответствия подписей. Факт оплаты ТСЖ «Золотой Рог» актов за предыдущий период не свидетельствует об оказании услуг в период с 01.05.2012 по 15.05.2012.

В связи с этим указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ООО  «Мажордом» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 87в, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, за период с 01.05.2012 по 15.05.2012.

Иных документов, подтверждающих реальное оказание услуг в указанный период, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику в период с 01.05.2012 по 15.05.2012.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013  по делу №А51-32701/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка