Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-2733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2733/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»,

апелляционное производство № 05АП-7660/2013

на решение от 22.05.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу № А51-2733/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (ИНН 2540151914, ОГРН 1092540000915)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

о взыскании 314 812 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 314 812 рублей, в том числе 282 971 рублей задолженности по оплате строительных материалов, 31 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 31.12.2012.

Решением от 22.05.2013 с ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в пользу ООО «Премиум-Строй» взыскано 314 812 рублей, в том числе 282 972 рубля основного долга, 31 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении рассмотрения дела для возможности предоставления времени для утверждения сторонами мирового соглашения.

 В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно имеющимся в деле товарным накладным, подписанными представителями обеих сторон, истец в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 в отсутствие письменного договора поставил ответчику товар на сумму         560 280 рублей, в период с 01.07.2011 по 31.10.2011 истец поставил в адрес последнего товар на сумму 534 871 руб. 25 коп.

В связи с тем, что поставленный в указанный период товар, а также задолженность по поставке товара, признанная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, не были оплачены ответчиком в полном объеме, за ответчиком по состоянию на 31.10.2011 возникла задолженность в сумме 282 972 руб. 29 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарная накладная и оформленные к ней справки содержат подписи представителей сторон и заверены оттисками печатей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 282 972 руб. 29 коп.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом. Изложенные истцом обстоятельства принятия товара сотрудниками ответчика - по юридическому адресу ответчика, отраженному в товарных накладных, сотрудниками, имевшими доверенность и печать организации, а также последующая частичная оплата ответчиком поставленного истцом товара и гарантийное письмо ответчика № 32\8-1087 от 20.08.2012 исключают сомнения в том, что товар от имени ответчика был получен уполномоченными лицами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости полученного им товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара на сумму 282 971 рублей, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 840 рублей, начисленные за период с 22.08.2011 по 31.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в связи с неоплатой за поставленный товар, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем требование истца в названой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что фактически наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении рассмотрения дела для возможности предоставления времени для утверждения сторонами мирового соглашения, апелляционной коллегией отклоняется как несоответствующий действительности. Из материалов дела следует, что ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не предпринял никаких действий по примирению сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательства того, что ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» предпринимало какие-либо попытки мирного урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013  по делу №А51-2733/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков