Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-27465/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27465/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8889/2013

на определение от 05.06.2013

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-27465/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИВМА» о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИВМА» (ОГРН 1022502281746, ИНН 2540081135, дата регистрации 23.12.2002)

к администрации Лазовского муниципального района (ОГРН 1022501026888, ИНН 2518001600, дата регистрации 21.12.1999)

о взыскании 3 748 979 рублей,

при участии:

от отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа – Лазаренко В.О. по доверенности № 521 от 29.12.2012, служебное удостоверение № 211464;

Алексеев Олег Николаевич, паспорт;

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИВМА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лазовского муниципального района о взыскании 3 748 979 рублей основного долга по муниципальному контракту от 17.10.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены, с администрации Лазовского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИВМА» взыскано 3 748 979 рублей основного долга, а также 41 744 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         04.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005477116.

ООО «НИВМА» на основании договора уступки прав от 29.04.2013 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «НИВМА» на его правопреемника – Алексеева Олега Николаевича.

Определением от 05.06.2013 заявление ООО «НИВМА» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  В деле № А51-27465/2012 произведена замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «НИВМА» на его правопреемника – Алексеева Олега Николаевича (дата рождения: 22.03.1968, место рождения: г.Владивосток, зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул. 2-ая Круговая, дом 12, кв.90).

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Лазаренко Виктор Олегович просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что дебиторская задолженность администрации Лазовского муниципального района в сумме 3 748 979 рублей арестована судебным приставом-исполнителем 25.04.2013, что подтверждается приложенными в апелляционной жалобе копией акта ареста имущества должника, постановлением о наложении ареста на имущество должника. В свете изложенного, апеллянт считает, что совершение сделки в период наложения ареста на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом уступки права требования, указывает на её недействительность. В силу ничтожности договора уступки прав от 29.04.2013, полагает, что отсутствовали основания и для процессуального правопреемства, поскольку права на дебиторскую задолженность к Алексееву Олегу Николаевичу не перешли.

В канцелярию суда от истца, ответчика и Алексеева Олега Николаевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Алексеев Олег Николаевич в своём отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что 05.04.2013 между истцом и Алексеевым Олегом Николаевичем заключен договор залога права требования, по условиям которого спорная задолженность передана в залог Алексееву О.Н. в качестве обеспечения обязательства об уплате долга, возникшего из договора займа от 06.09.2011 в размере 7 000 000 рублей. Ссылаясь на часть 1 статьи 334, часть 2  статьи 346 ГК РФ, пояснил, что договор цессии (уступки права требования) является законной и действительной сделкой, поскольку право требования данной задолженности у Алексеева О.Н. возникло ранее, чем были совершены незаконные действия пристава ОСП по Советскому району по аресту задолженности.

В своём отзыве генеральный директор ООО «НИМВА» Максименко Н.В. привёл доводы, аналогичные доводам Алексеева Олега Николаевича.

Ответчик в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Также в канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 08.06.2013 и судебной практики. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела, в приобщении к материалам дела судебной практики отказать.

Представитель службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Алексеев О.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к отзывам Алексеева О.Н. и ООО «НИВМА» на апелляционную жалобу приложены копии обязательства ООО «НИВМА» по договору займа от 05.04.2013 и договора залога и 05.04.2013. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «НИВМА» (цедент) и Алексеев Олег Николаевич (цессионарий) 29.04.2013 заключили договор цессии (уступки права требования) № 04/01, в соответствии с которым ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ право требования к администрации Лазовского муниципального района, именуемому в дальнейшем ДОЛЖНИК, вытекающее из Муниципального контракта, заключенного между ЦЕДЕНТОМ и ДОЛЖНИКОМ 17.10.2011, а также решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу А51-27465/2012, исполнительного листа серия АС № 005477116 выдан 04.04.2013, а именно: право требования оплаты выполненных работ на сумму 3 748 979 рублей основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 744 руб. 90 коп. Общая сумма уступаемого ЦЕССИОНАРИЮ требования к ДОЛЖНИКУ на дату подписания настоящего Договора составляет 3 790 723 руб. 90 коп. В счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договору займа от 06.09.2011 в сумме 3 790 723 руб. 90 коп. основного долга. Остаток задолженности Цедента, не подлежащий зачету по данному договору составляет 3 209 276 руб. 10 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «НИВМА» о процессуальном правопреемстве, мотивировал это тем, что договор об уступке права требования от 29.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НИВМА» и Алексеевым Олегом Николаевичем, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Статья 75 Закона "Об исполнительном производстве" определяет понятие дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 1 ст. 83 названного Закона).

Из представленных заявителем в обоснование апелляционной жалобы документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя 25.04.2013 наложен арест на имущественное права в виде дебиторской задолженности (дебитор – администрация Лазовского муниципального района), согласно муниципального контракта №0120300008611000019-0134011-01 от 17.10.2011, на основании которого вынесено решение Арбитражного суда Приморского края №А51-27465/2012 от 10.12.2012, принадлежащего должнику ООО «НИМВА». В этот же день судебным приставом составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, после наложения ареста на дебиторскую задолженность взыскатель не имел права осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью, в том числе уступать свое право требования.

 Поскольку договор уступки права требования от 29.04.2013 заключен в нарушение требований статьи 83 Закона "Об исполнительном производстве" после ареста дебиторской задолженности, данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий.

Ссылка ООО «НИМВА» и Алексеева О.Н. на договор залога от 05.04.2013 признаются апелляционной коллегией необоснованной, поскольку, во-первых, копии данного договора возвращена указанным лицам по причине отсутствия уважительных причин непредставления договора в суд первой инстанции, а, во-вторых, при аресте дебиторской задолженности директор ООО «НИМВА» не указал на наличие залога. В свете указанных обстоятельств к договору залога от 05.04.2013 суд относится критически.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная судом в соответствии с оспариваемым определением процессуальная замена, приводящая к изменению либо прекращению правоотношений в отношении права требования, при наличии ареста на имущественное право в виде дебиторской задолженности согласно муниципального контракта №0120300008611000019-0134011-01 от 17.10.2011, на основании которого вынесено решение Арбитражного суда Приморского края №А51-27465/2012 от 10.12.2012, принадлежащего должнику ООО «НИМВА», является необоснованной.

Учитывая изложенное, определение суда от 05.06.2013 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального закона.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу №А51-27465/2012 отменить.

        В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НИВМА»  о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков