Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А59-526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-526/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой континент»

апелляционное производство № 05АП-7273/2013

на решение от 08.05.2013 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-526/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (ОГРН 1096501005820, ИНН 6501209847)

к закрытому акционерному обществу «ОренБург» (ОГРН 1065609011214, ИНН 5609049202)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скиф»

о признании договора оказания услуг № 02-016/011 от 01.08.2011 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 010 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 рубля 08 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (далее – ООО «Правовой Континент, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОренБург» (далее – ЗАО «ОренБург», ответчик) о признании договора оказания услуг № 02-016/011 от 01.08.2011 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 010 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 12.02.2013 в размере 54 рубля 08 копеек. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Правовой Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 и указал, что договор уступки прав (цессии) от 21.12.2012 отвечает нормам, императивно установленным законом, касающихся допустимости уступки права (требования), формы сделки и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство  либо влечет недействительность договора. Апеллянт пояснил, что предмет договора цессии сторонами определен и по его поводу между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) не имеется разногласий, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора уступки прав (цессии) не соответствует закону.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Частная охранная организация «Скиф» (заказчик) (далее - ООО «ЧОО «Скиф») и ЗАО «ОренБург» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 02-016/011 от 01.08.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению деятельностью ООО «ЧОО «Скиф» в рамках полномочий, представленных данным договором.

Согласно п. 1.3 услуги включают частично или полностью: разработку стратегии бизнеса; организацию перспективного и текущего планирования производственной, финансовой и коммерческой деятельности заказчика; определение объемов производственной деятельности заказчика; определение порядка и условий реализации товаров, работ, услуг заказчика; проведение презентаций проектов, работ, услуг заказчика; анализ и выявление возможных условий заключения договоров с потенциальными партнерами заказчика; организациию переговоров заказчика с потенциальными покупателями товаров (работ, услуг) заказчика с целью заключения договоров; изучение конъюнктуры рынка; осуществление контрольных функций за ведением производственной деятельности заказчика путем проведения проверок качества выполнения заказчиком работ (услуг), исполнения обязанностей по договорам подряда, купли-продажи и др.; осуществление контрольных функций за ведением финансовой деятельности заказчика путем организации службы внутреннего аудита, проведения аудиторских проверок по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета и налогообложения; проведение анализа финансовой и хозяйственной деятельности заказчика; консультирование по юридическим вопросам, вопросам бухгалтерского учета, налогового, гражданского, трудового законодательства; подготовку документации, необходимой для эффективного ведения деятельности заказчиком; содействие в организации документооборота; проведение эффективной кадровой политики путем подбора специалистов необходимой квалификации для ведения деятельности заказчиком, согласования условий найма на работу на приемлемых для обеих сторон условиях; содействие в подготовке и предъявлении исковых требований заказчика, представительство и защита интересов заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также совершении иных процессуальных действий заказчика.

В силу пункта 2.5 договора по окончанию календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель составляет двусторонний акт приема-передачи услуг, в котором указывается объем выполненных работ, сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю за выполнение указанного объема работ, а также сумма дополнительных расходов исполнителя, подлежащая оплате заказчиком.

За период с сентября 2011 года по август 2012 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 236 010 рублей 87 копеек, которые оплачены ООО «ЧОО «Скиф», что подтверждается платежными поручениями № 97 от 21.09.2011, № 309 от 21.10.2011, № 511 от 16.11.2011, № 733 от 26.12.2011, № 96 от 19.01.2012, № 289 от 27.02.2012, № 494 от 27.03.2012, № 592 от 12.04.2012, № 964 от 30.05.2012, № 23.07.2012 на общую сумму 236 010 рублей 87 копеек.

ООО «ЧОО «Скиф» (цедент) и ООО «Правовой Континент» (цессионарий) 21.12.2012 заключен договор уступки прав (цессии) № 05-016/011-ПК (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на оказание услуг № 02-016/011 от 01.08.2011.

После проверки первичных бухгалтерских документов, относящихся к исполнению договора оказания услуг, ООО «Правовой Континент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 236 010 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 12.02.2013 в сумме 54 рубля 08 копеек, указав, что ответчиком фактически услуги не оказывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, взыскание неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с неоказанием ответчиком услуг, при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Так, истец полагает, что ответчиком фактически услуги не были оказаны, и, ссылаясь на ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт счел данный договор незаключенным, просил в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически между первоначальный кредитором (ООО «ЧАО»Скиф») и ответчиком сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определить из договора уступки от 21.12.2012 какие именно требования, возникшие на основании договора на оказание услуг № 02-016/011 от 01.08.2011, переданы истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в договоре уступки права требования от 21.12.2012 согласования предмета договора, так как в его тексте отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, не указаны период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры либо другие доказательства).

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд на основании правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора на оказание услуг № 02-016/011 от 01.08.2011, а также содержание пунктов 2,5, 3.1, 3.3 договора, пришёл  к выводу о наличии между сторонами договора длящихся правоотношений.