Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-7023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7023/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Владивостока, открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"

апелляционное производство № 05АП-8551/2013, 05АП-8553/2013

на решение от 05.06.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7023/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)  

о признании недействительным решения № 09/60-ДСП от 06.12.2012 в части,

при участии:

от открытого акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения»: Чекменева Н.В., доверенность № 10 от 13.05.2013, сроком на один год; генеральный директор Проворов В.А., приказ № 6 от 13.01.2012; Анисимова О.В., доверенность от 13.05.2013, сроком на один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока: Ефременко Я.В., доверенность № 02-04/12 от 27.06.2013, сроком до 31.12.2013; Захарова Л.С., доверенность № 02-04/10 от 23.04.2013, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» (далее – «заявитель», «общество», ОАО «44 РЗ РТВ», «завод») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее – «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительным №09/60-ДСП от 06.12.2012 в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1.784.289 руб., пени в сумме 136.324,04 руб., штрафа в сумме 178.438,90 руб.; снизить сумму штрафов по НДФЛ 431.261,78 руб. и транспортному налогу 112,50 руб. в силу смягчающих обстоятельств.

Решением от  05.06.2013 суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС за 4 квартал 2011 в размере 282.931 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 178.438,90 руб., доначисления к уплате пени в сумме 136.324,04 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в сумме 350.000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Налоговый орган, считая ошибочными выводы суда в части необоснованного начисления НДС в размере 282.931 рублей на сумму НДС, включенную в стоимость работ по договору №24-11 от 12.07.2011, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Как указывает налоговый орган, сумма выполненных работ по вышеуказанному контракту составила 10.304.284,1 рублей, что следует из выставленных счетов-фактур, выставленных без НДС, а также книги продаж, раздела «продажи, освобождаемые от НДС». Таким образом, налоговая база для исчисления НДС, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ составляет 10.304.284,1 рублей, а не  8.732.444,15 рублей.

ОАО «44 РЗ РТВ» также обжаловало вынесенное арбитражным судом решение, не согласившись с выводами суда в части необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Как указывает общество, материалами дела подтверждается, что ремонтные работы производились во время стоянки военных кораблей ВМФ у портовых пирсов, предназначенных для швартовки судов во время стоянки в порту.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту радиотехнического вооружения кораблей вне утвержденного в соответствии с их эксплуатационными инструкциями графика (плана) ремонта и технического обслуживания, а только по техническому состоянию радиотехнического вооружения, что подтверждает неплановость работы.

Исходя из доводов обеих жалоб, следует, что судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению штрафных санкций и пени по НДС, а также в части уменьшения штрафов по НДФЛ и относительно суммы штрафа по транспортному налогу заявителями жалоб не оспаривается.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 обжалуется в апелляционном порядке в части и представители сторон соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании были оглашены тексты апелляционных жалоб сторон и высказаны возражения на доводы жалобы противной стороны.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в отношении ОАО «44 РЗ РТВ» проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №09/56 ДСП от 30.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией было принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.12.2012 №09/60 ДСП, согласно которому обществу дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2011 в размере 1.785.514 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной, в том числе:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате других неправомерных действий (неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 356.877,80 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 225 руб.;

- статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей удержанию за период 01.01.2009-30.06.2012 в размере 1.348.267,60 руб. Начислен штраф в размере 431.261,78 руб.

28.01.2013 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ОАО «44 РЗ РТВ» было вынесено решение №13-11/19, которым жалоба удовлетворена в части, решение от 06.12.2012 № 09/60 изменено путем отмены необоснованно начисленной пени по НДС в размере 14.433,73 руб. и снижения штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, по транспортному налогу и НДФЛ в 2 раза.

В обоих решениях налоговые органы в отношении НДС пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованно применена льгота по НДС в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на морских судах ВМФ, что привело к занижению подлежащего уплате налога.

Не согласившись с решением инспекции от 06.12.2012 №09/60 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно толкованию данной нормы, определенному Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007, от 01.09.2009, соответственно, № 4566/07 и № 4050/09, для применения налогоплательщиками, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание речных и морских судов в портах, льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо выполнение следующих условий:  ремонт и техническое обслуживание судов должны производиться только в порту в период их стоянки (в пределах установленной границы порта),  работы не должны проводиться с помещением судна в специальный док, в том числе и в пределах территории порта,  работы не должны носить целевой и плановый характер ремонта,  в период производства работ судно не должно выводиться из эксплуатации.

Таким образом, в рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.

При этом несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности предприятия является ремонт и техническое обслуживание судов. В 4 квартале 2011 года предприятие выполнило работы по ремонту военных кораблей на основании договора № 24-11 от 12.07.2011 на выполнение работ в рамках государственного контракта между Министерством обороны РФ и ОАО «178 СРЗ» от 30.12.2010 №Р/1/2/0136/ГК-11-ДГ03, целью которых является поддержание установленного уровня технической готовности, восстановление технической готовности, обеспечение технической готовности в течение срока действия контракта оперативное восстановление неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, касающегося доначисления НДС в отношении ремонтных работ, выполненных на кораблях ВМФ, проанализировал имеющиеся в материалах дела государственный контракт, ведомости исполнения работ, технические задания, письма командиров войсковых частей, установил, что во время производства ремонтных работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, как того требуют положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих воинских частей, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что расположение пунктов постоянного базирования на территории порта и осуществление ремонта судов во время их нахождения в пунктах базирования не может быть приравнено к оказанию услуг по ремонту судов в период их стоянки в портах, как это предусмотрено вышеуказанной нормой права.

Из имеющихся в материалах дела ведомости исполнения работ следует, что ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" осуществляет ремонт радиотехнического вооружения, ремонт по техническому состоянию, сервисное обслуживание, освидетельствование  на кораблях ВМФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, специфика выполняемых ремонтных работ связана непосредственно с ремонтом военного радиооборудования на судах ВМФ, что определено и соответствующей лицензией от 25.03.2010 № 001068 ВВТ-Р на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

Следовательно, ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" является специализированным участником рынка, в связи с чем ремонт, производимый им на военных кораблях, не может приравниваться к ремонту, освобождаемому от уплаты НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что ремонт не носил целевой и плановый характер, опровергается тем, что государственный контракт от 30.12.2010 №Р/1/2/0136/ГК-11-ДГ03 был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из условий договора и ведомости исполнения работ следует, что сторонами четко определены объекты, на которых будут производиться ремонтные работы, определены сроки начала и окончания ремонта, стоимость работ.

То обстоятельство, что ремонт производился у портового пирса, а не в доке, и военные корабли из эксплуатации на время ремонта не выводились, не свидетельствует о правомерности применения обществом налоговой льготы.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт, производимый обществом на военных кораблях, не может приравниваться к ремонту, освобождаемому от уплаты НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и на этом основании признал неправомерным применение налогоплательщиком льготы по НДС и, соответственно, законным решение налогового органа о доначислении указанного налога к уплате. С учетом изложенного, решение суда в данной части является правильным,  апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 282.931 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по договору №24-11 от 12.07.2011, с учетом