Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-5931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5931/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»

апелляционное производство № 05АП-8679/2013

на решение от 25.06.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5931/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»

к закрытому акционерному обществу «Бастион» (ИНН 2539090978, ОГРН 1082539002622),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о признании договора недействительным при участии: от истца: Фадеев Е.А. – паспорт, доверенность № 116 от 24.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица: Фадеев Е.А. – паспорт, доверенность № 3561 А от 21.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Бастион» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора от 10.10.2011 №002/11 о создании коммерческого Центра поддержки Инвесторов по приобретению высвобождаемого недвижимого военного имущества на территории Дальневосточного Федерального округа.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство обороны РФ, которое также просит признать недействительным договор от 10.10.2011 №002/11 о создании коммерческого Центра поддержки Инвесторов по приобретению высвобождаемого недвижимого военного имущества на территории Дальневосточного Федерального округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленного требования апеллянт указал, что управление не вправе передавать характеризующую информацию в отношении военного имущества для формирования самостоятельной базы данных обществом. Приняв на себя обязательства по предоставлению сведений обществу о готовящемся к реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества (далее – ВНВИ), по совершению юридически значимых действий, сделок и договоров, направленных на реализацию Проекта в целом, управление нарушило положения  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что имеющиеся в тексте договора и приложений указания на несуществующие юридические лица и подразделения юридических лиц  фактически являются признаками договоров, намеренно заключенного с целью нарушения норм законодательства.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 между ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (управление) и ЗАО «Бастион» (общество) заключен договор № 002/11 «о создании коммерческого Центра поддержки Инвесторов по приобретению высвобождаемого движимого военного имущества на территории Дальневосточного федерального округа» (далее по тексту – договор о создании Центра поддержки инвесторов), по условиям которого Управление и общество осуществляет необходимое легитимное, взаимовыгодное сотрудничество. Общество по поручению Управления за свои и привлекаемые денежные средства, используя имеющиеся внешние и внутренние ресурсы, создает на территории ДВО РФ, на правовой базе ЗАО «Бастион», территориальный коммерческий центр поддержки инвесторов по приобретению высвобождаемого недвижимого военного имущества: объекты недвижимости и земельные участки.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, управление и общество обязуются, в случаях, установленных проектом, осуществлять юридически значимые действия, совершать необходимые сделки и заключать договоры, направленные на реализацию проекта в целом и отдельных его этапах.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что управление одобряет и принимает предложенный к реализации Проект создания территориального коммерческого Центра поддержки инвесторов по приобретению высвобождаемого недвижимого военного имущества, изложенный в приложении к настоящему договору (далее по тексту – проект создания территориального коммерческого Центра поддержки инвесторов).

Истец и третье лицо, полагая, что указанный договор о создании центра поддержки инвесторов является недействительной (ничтожной) сделкой, обратились с требованиями в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать то обстоятельство, что при подписании спорного договора обе его стороны осознанно подписывали данное договора без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а именно, без намерения создания коммерческого Центра поддержки Инвесторов по приобретению высвобождаемого военного имущества на территории Дальневосточного Федерального округа. Доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Также, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Бастион» в рамках оспариваемого договора осуществляло или предполагало осуществлять реализацию высвобождаемого военного имущества от своего имени, или от имени управления, суду первой инстанции не представлено, как не предоставлено доказательств заключения каких-либо сделок, которые были бы реализованы в рамках договора.

Из анализа статьи 174 ГК РФ следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку условиями заключенного договора о создании Центра поддержки инвесторов предусмотрено, что фактически проект создания данного Центра разработан для оказания практической и консультативной помощи инвесторам оценки свойств, качеств и возможности дальнейшего использования высвобождаемого недвижимого военного имущества и условиями данного проекта не предусмотрено, что управлением ответчику фактически передаются какие-либо функции или полномочия по распоряжению, управлению в отношении высвобождаемого недвижимого имущество, то оснований полагать, что оспариваемый договор заключен с превышением полномочий управления и не соответствует его целям деятельности, у суда не имеется.

Судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что фактически Центр поддержки инвесторов создается обществом для сбора информации и формирования собственной базы данных для последующего информирования потенциальных инвесторов о свойствах и качестве предстоящего к продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, в отношении которого для собственных нужд, связанных с формирование информационной базы, ответчик проводит топографические и кадастровые работы. Апелляционной инстанцией установлено также, что доказательств, свидетельствующих о том, что формирование обществом собственной базы данных в отношении высвобождаемого недвижимого военного имущества запрещено законом,  доказательств, свидетельствующих, что указанная деятельность направлена на оказание каких-либо работ или услуг для управления, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение положений статьи 11 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный закон распространяется на отношения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке. В настоящем деле  управление и общество не могут являться хозяйствующими субъектами-конкурентами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 24.07.2013 управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следует взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013  по делу №А51-5931/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» 2000 рублей государственной полшины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына