Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-15134/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-15134/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-8833/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-15134/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»     (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684)

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170) от 29.04.2013   № 04П-092 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: Борисова Е.А., начальник юридической службы по доверенности от 10.07.2012 № 5/65-юр, сроком действия на три года; Щеголев А.В., начальник управления по доверенности от 10.06.2013 № 5/36-юр, сроком действия на один год;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Занько Е.М., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 25.12.2012 № 05, сроком действия до 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган, управление) от 29.04.2013 № 04П-092 по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, постановление от 29.04.2013 № 04П-092 изменено, МУПВ «ВПЭС» назначен административный штраф в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные предприятием требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что котел водогрейный относится к тепловым энергоустановкам и для его дальнейшей эксплуатации необходимо соответствующее разрешение уполномоченного органа на допуск его в эксплуатацию.

По мнению заявителя, тепловой энергоустановкой является совокупность устройств, технологически связанных между собой и предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку водогрейные котлы, в отношении которых административным органом были выявлены нарушения, в силу своих технических характеристик не являются опасными производственными объектами, ввод в эксплуатацию указанных спорных объектов осуществляется и фиксируется только подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию водогрейного котла.

Также заявитель считает, что административным органом был существенно нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку ни протокол, ни постановление не содержат даты совершения правонарушения. Отсутствие даты не дает возможности исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, среди нарушений, установленных при плановой выездной проверке, нарушения, указанные в протоколе и постановлении отсутствуют. Тем самым, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не подтверждается никакими доказательствами.

Представители МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы предприятия возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения от 10.04.2013 № 699, Дальневосточным управлением Ростехнадзора в период с 18.04.2013 по 25.04.2013 проведена плановая проверка МУПВ «ВПЭС» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280 (далее – Правила).

Выявив в ходе проверки нарушения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, выразившиеся в том, что: котлы водогрейные типа УВКа-3.15, регистрационный № 195, заводской № 00-285. УВКа-3.15, регистрационный № 194. заводской № 00-284. типа DL-WH-2500, регистрационный № 199. DL-WH-2500, регистрационный № 200, установленные на котельной № 3 и котлы водогрейные типа УВКа-2.5, регистрационный № 196, заводской № 00-287, УВКа-2.5, регистрационный № 182, заводской № 00-266, установленные на котельной № 5 эксплуатируются без допуска в эксплуатацию органами Ростехнадзора в нарушение пункта 2.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, разделов № I, № II приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора 19.04.2013 в отношении МУПВ «ВПЭС» составлен протокол об административном правонарушении № 04П-092, в котором зафиксирован факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

На основании протокола от 19.04.2013, административным органом вынесено постановление от 29.04.2013 № 04П-092 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 29.04.2013, МУПВ «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу № А51-15134/2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила).

Данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок к котельной относится комплекс технологически связанных энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В свою очередь котлом водогрейным является устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне этого устройства.

Поскольку котел водогрейный относится к тепловой энергоустановке, соответственно, при его эксплуатации организация обязана соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Так пункт 2.4 Правил устанавливает  порядок приемки и допуска в эксплуатацию энергоустановок.

Согласно пункту 2.4.2 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием при эксплуатации котлов водогрейных типа УВКа-3.15, регистрационный № 195, заводской № 00-285; типа УВКа-3.15, регистрационный № 194, заводской № 00-284; типа DL-WH-2500, регистрационный № 199; типа DL-WH-2500, регистрационный № 200, установленных на котельной № 3 и котлов водогрейных типа УВКа-2.5, регистрационный № 196, заводской № 00-287; типа УВКа-2.5, регистрационный № 182, заводской № 00-266, установленных на котельной № 5, не оформлены в установленном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» порядке разрешения на допуск в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11     КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, государственный инспектор отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Звонов Н.В. при проведении плановой выездной проверки в отношении МУПВ «ВПЭС» в соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления от 10.04.2013 № 699 на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, обнаружил данные, указывающие на событие административного правонарушения, состоящие в эксплуатации водогрейных котлов без допуска в эксплуатацию органом Ростехнадзора, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вина МУПВ «ВПЭС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у предприятия имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства в сфере эксплуатации тепловых установок, однако им не было предпринято всех зависящих