Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А24-1159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений пунктов 57 и 77 Правил N 167 свидетельствует и то обстоятельство, что указанные нормы права подлежат применению лишь в случаях самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.09.2008 N 8772/08.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано самовольное подключение ответчика к системе водоснабжения и несанкционированный забор питьевой воды из нее с последующим сбросом стоков в систему канализации, в связи с чем, судом не принимается ссылка истца на пункт 77 Правил N 167, согласно которому при расчетах абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Как указывалось выше, объемы водоснабжения и водоотведения были предметом согласования по договору, заключенному между истцом и ответчиком, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, пунктом 69 Правил № 167 в данном случае подлежит применению условие по соглашению сторон, изложенному в Приложении № 1, то есть подлежит применению условие договора.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении как необоснованной ссылки истца на установление в договоре минимальных (ориентировочных) расчетных объемов с возможностью их корректировки в зависимости от фактического отпуска абоненту питьевой воды и приятых стоков. Как правильно указал суд, указанное не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактического потребления ответчиком в спорный период питьевой воды в большем объеме, чем согласованного договором.

При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что длительное время в ходе исполнения условий договора предприятие, фактически признавая отсутствие у общества приборов учета, предъявляло и принимало оплату за водоснабжение и водоотведение по согласованным договорным величинам, выставив корректировочные счета только в феврале 2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не представил суду доказательств наличия правовых оснований для взыскания с ответчика долга по оплате водоснабжения и водоотведения, рассчитанному истцом на основании Правил №167.

Поскольку материалами дела подтверждается, и истцом не отрицалось, что за спорный период ответчиком полностью оплачено потребление питьевой воды и сточных вод по договорным расчетным объемам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженность у ответчика перед истцом и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Требования о взыскании пени также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы долга, не подлежащего взысканию.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2013  по делу №А24-1159/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков