Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-34160/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34160/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Елены Павловны,

апелляционное производство № 05АП-7863/2013

на Определение от 30.05.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-34160/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЗОЛОТО», обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», общество с ограниченной ответственностью «АЙПЛЭНЕТ»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЗОЛОТО» 167 077 137 рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» - Ткачев Е.В. – представитель по доверенности № 755/2012 от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями; от Белоусовой Елены Павловны - Шлыкова Е.А. –  представитель по доверенности от 06.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчиков, третьих лиц – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДАЛЬЗОЛОТО», ООО «Коммуна», ООО «ГОРОД-В», ООО «Театральное» о взыскании с ООО «ДАЛЬЗОЛОТО» в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности в размере - 167 077 137рублей 67 копеек, в том числе 120 998 128 рублей 60 копеек основного долга; 46 079 009 рублей 07 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом; обращении взыскания на нежилые помещения общей площадью 166,3 кв.м в здании (Лит. А), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж цокольный, условный номер: 25:28:00 00 00:00:0000/А:10001, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 30. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 500 000 рублей, указать способ реализации - с публичных торгов; обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 43,1 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:00:00848/А.А1, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 13; жилой дом общей площадью 44,1 кв.м; кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00 00000/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11 а; жилой дом общей площадью 30,30 кв.м; кадастровый или условный номер: 25-25- 01/066/6006-243, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 11; земельный участок площадью 6000 кв.м.; кадастровый или условный номер: 25:28:02 00 08:0139, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 11. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 50 500 000 рублей, указать способ реализации - с публичных торгов; обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 169,8 кв.м в здании (Лит.2), номера на поэтажном плане 23-32. Условный номер: 25:25:00 00 00:00:06516/2:10001, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская д. 53; нежилые помещения общей площадью 349,8 кв.м в здании (Лит 1) номера на поэтажном плане: 1-22; 2;3. Кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:065165/1:10001, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская д. 53. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 31 176 000 рублей, указать способ реализации - с публичных торгов.

Определением суда от 07.02.2013 и от 02.04.2013 на основании статьи 48 АПК РФ по делу произведена замена ответчиков ООО «Коммуна», ООО «ГОРОД-В» и ООО «Театральное» на ООО «МЭЛ».

Определениями суда от 06.03.2013 и от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнесстрой» и ООО «АЙПЛЭНЕТ».

От ответчика ООО «ДАЛЬЗОЛОТО» в материалы дела повторно поступило письменное ходатайство об оставлении иска в части требований к указанному ответчику без рассмотрения (вх. № 80037 от 28.05.2013).

Судом ходатайство ответчика ООО «ДАЛЬЗОЛОТО» об оставлении иска без рассмотрения в части заявленных к нему требований рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании 30.05.2013 заявил отказ от иска в части требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества № 5825/1/ДЗ от 07.08.2008, заключенного истцом с ООО Коммуна» (нежилые помещения общей площадью 166,3 кв.м в здании (Лит. А), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж цокольный, условный номер: 25:28:00 00 00:00:0000/А:10001, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 30), а также являющееся предметом договора залога недвижимого имущества № 5825/5/ДЗ от 21.08.2008, заключенного истцом с ООО «Театральное» (нежилые помещения общей площадью 169,8 кв.м в здании (Лит.2), номера на поэтажном плане 23-32. Условный номер: 25:25:00 00 00:00:06516/2:10001, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская д. 53; нежилые помещения общей площадью 349,8 кв.м в здании (Лит 1) номера на поэтажном плане: 1-22; 2;3. Кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:065165/1:10001, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская д. 53).

Судом частичный отказ истца от иска принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.05.2013 рассмотрено поступившее в материалы дела ходатайство Белоусовой Елены Павловны о процессуальном правопреемстве (вх. № 81480 от 30.05.2013).

Белоусовой Еленой Павловной в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на нее в части требований, вытекающих из кредитного договора № 5825 от 07.08.2008 и договора залога недвижимого имущества № 5825/1ДЗ от 07.08.2008 в размере основного долга в сумме 68 500 000.

Определением от 30.05.2013 Арбитражный суд Приморского края исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «ДАЛЬЗОЛОТО» о взыскании 167 077 137 рублей 67 копеек оставил без рассмотрения; производство по делу в части требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества № 5825/1/ДЗ от 07.08.2008, заключенного между истцом и ООО Коммуна», а также предметом договора залога недвижимого имущества № 5825/5/ДЗ от 21.08.2008, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Театральное», прекратил; отказал в удовлетворении ходатайства Белоусовой Еленой Павловной о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа  в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, Белоусова Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.   

В обоснование своих доводов Белоусова Е.П. указала, что все документы, на которых основано требование о проведении процессуального правопреемства были представлены при подаче соответствующего ходатайства. Пояснила со ссылкой на пункт 3 статьи 15 АПК РФ, что вывод суда первой инстанции является не обоснованным и не мотивированным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ООО «МЭЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Белоусовой Е.П. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Белоусовой Е.П. о процессуальном правопреемстве.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчиков и третьих лиц, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства Белоусовой Е.П. о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, в соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Белоусова Е.П. на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требований  вытекающих из кредитного договора № 5825 от 07.08.2008 и договора залога недвижимого имущества № 5825/1ДЗ от 07.08.2008 в размере основного долга в сумме 68 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения ходатайства обосновывающих его документов.

Вместе с тем, представленное в материалы дела ходатайство  о процессуальном правопреемстве принято канцелярией суда первой инстанции 30.05.2013 без указания об отсутствии поименованных в нем документов (т. 21-23). Обстоятельство не поступления указанных документов одновременно с ходатайством для рассмотрения и оценки не может быть поставлено в вину заявителю Белоусовой Е.П.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции  принял верный по существу судебный акт в силу следующего.

Согласно договорам поручительства № 5825/1 от 03.04.2013 и 35825/5/1/ДЗ от 25.04.2013, заключенным истцом с Белоусовой Е.П., последняя обязуется отвечать за исполнение ООО «Дальзолото» его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.08.2008 № 5825.

Как следует из пунктов 7 договоров поручительства № 5825/1 от 03.04.2013 и 35825/5/1/ДЗ от 25.04.2013, они совершены под отлагательным условием: вступают в силу и порождают возникновение прав и обязанностей с момента заключения соглашений о расторжении договора залога недвижимого имущества № 5825/1/ДЗ от 07.08.2008 и договора залога недвижимого имущества № 5825/5/ДЗ от 21.08.2008 и их сдачи для государственной регистрации в Управление Росреестра по Приморскому краю погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д. 24, 27).

Судебной коллегий установлено, что представленные в суд первой инстанции документы (договоры поручительства, приходные кассовые ордера, выписки из лицевого счета) сами по себе не свидетельствуют