Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-11282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах решение таможни по таможенной стоимости товара от 05.03.2013 по ДТ 10714040/050313/0010092  на основе резервного метода, выразившееся в виде электронного сообщения «Таможенная стоимость принята», является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 17000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 125/13 от 05.04.2013.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением № 166 от 13.05.2013, актом приемки-сдачи выполненных работ № 1-125/13 от 16.05.2013. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора № 125/13 на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести правовой анализ представленных Заказчиком документов, произвести подготовку документов, составить исковое заявление, направить копии ответчику, предоставить документы в соответствующий суд; осуществить представительство интересов в суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, принимая во внимание возражения таможни, суд апелляционной инстанции считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 15 000 руб., из заявленных 17 000 руб.

         Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с Находкинской таможни в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины по заявлению и 15 000 рублей судебных издержек,  с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 22.05.2013.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013  по делу №А51-11282/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова