Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-13571/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13571/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКОНЦЕРН»,

апелляционное производство № 05АП-7640/2013

на определение от 06.06.2013 судьи В.В. Овчинникова

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А51-13571/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКОНЦЕРН» (ОГРН 1072540003315, ИНН 2540130590)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПримСнаб» (ОГРН 1102540004390, ИНН 2540163557)

о взыскании 851 266  рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКОНЦЕРН» (далее – ООО «СтройКОНЦЕРН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСнаб» (далее – ООО «ПримСнаб») о взыскании 851 266 рублей, в том числе 759 847 рублей неосновательного обогащения и 91 419 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 исковое заявление ООО «СтройКОНЦЕРН» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «СтройКОНЦЕРН» прибыл в заседание суда первой инстанции, его полномочия были проверены судом и признаны надлежащими, конкурсный управляющий завил ходатайство о приобщении уточненного иска, подписанного надлежащим образом, суд не предложил истцу устранить допущенное при подаче искового заявления нарушение, полагает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось на 28.08.2013.

В судебном заседании 28.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.08.2013 не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом (статья 148 АПК РФ). Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Целью применения названного института является устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своём нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в судебном порядке.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Установив, что исковое заявление ООО «СтройКОНЦЕРН» не подписано, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия иска к производству будет установлено, что иск не подписан, суд предлагает истцу представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения истцом  действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств иск оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представлял конкурсный управляющий ООО «СтройКОНЦЕРН» Саломатин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Саломатин А.А.), полномочия которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 по делу №А51-13541/2012.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Саломатина А.А. на представление интересов ООО «СтройКОНЦЕРН» подтверждены надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах дела протокола заседания суда первой инстанции от 06.06.2013, замечаний к данному протоколу следует, что конкурсный управляющий Саломатин А.А. заявленные исковые требования поддержал, представил уточненный иск, подписанный надлежащим образом.

Таким образом, конкурсный управляющий Саломатин А.А. подтвердил волеизъявление «СтройКОНЦЕРН» на передачу возникшего между сторонами спора для разрешения в судебном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что у суда первой инстанции имелась реальная возможность предложить истцу устранить допущенное при подаче иска нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для оставления иска без рассмотрения в силу неподписания иска представителем истца у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не отвечает принципу доступности правосудия и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос рассмотрения искового заявления по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения исковых требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.      

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу №А51-13571/2013 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройКОНЦЕРН» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримСнаб» 759 847 рублей неосновательного обогащения и 91 419 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе исходя из результатов рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка