Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-14934/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14934/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходачинской Ольги Ивановны,

апелляционное производство № 05АП-9517/2013

на определение от 24.06.2013

судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-14934/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходачинской Ольги Ивановны о взыскании 33 000 рублей судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Ходачинской Ольги Ивановны (ИНН253301827911, ОГРН 308253317900018)

к открытому акционерному обществу «Примавтодор» (ИНН2538099431, ОГРН1062538079856)

о взыскании 3 878 898 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по настоящему делу с ОАО «Примавтодор» в пользу ИП Ходачинской Ольги Ивановны взыскано 3 878 898 руб. 90 коп., в том числе 3 725 730 рублей основного долга и 153 168 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 395 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу №А51-14934/012 оставлено без изменения.

29.04.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

         Определением от 24.06.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя отказано.

         Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ИП Ходачинская Ольга Ивановна просит его отменить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом не выяснено правовое значение факта трудоустройства лиц С.А. Дьяконова и Л.П. Сорокиной в ПК «Прогресс». По мнению апеллянта, представленными документами подтверждаются судебные расходы предпринимателя и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда поступили письменный отзыв от ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Производственным кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и ИП Ходачинской О.И. (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг №211 от 07.06.2012, №233\юр от 01.07.2012, №234\юр от 01.07.2012, №227\юр от 11.02.2013 согласно которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии к ОАО «Примавтодор» от ИП Ходачинской О.И. о взыскании задолженности по договору поставки №62/11 от 11.01.2011г. в размере 3 725 730 рублей основного долга (договор №211 от 07.06.2012), оказать услуги по устному консультированию заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору поставки №62/11 от 11.01.2011г. в размере 3 725 730 рублей основного долга (договор №233\юр от 01.07.2012), оказать услуги по составлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края от ИП Ходачинской О.И. к ОАО «Примавтодор» о взыскании задолженности по договору поставки №62/11 от 11.01.2011г. в размере 3 725 730 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8% (договор №234\юр от 01.07.2012), оказать услуги по составлению отзыва с приложением на апелляционную жалобу ОАО «Примавтодор» в Пятый арбитражный апелляционный суд на решение от 20.11.2012 по делу №А51-14934/2012 (договор №227\юр от 11.02.2013).

Исходя из пункта 3.1 договоров цена договора составляет сумму 5 000 рублей (договор №211 от 07.06.2012), цена договора составляет сумму 3 000 рублей (договор №233\юр от 01.07.2012), цена договора составляет сумму    15 000 рублей (договор №234\юр от 01.07.2012), цена договора составляет сумму 10 000 рублей (договор №227\юр от 11.02.2013).

Оказанные Производственным кооперативом «Прогресс» услуги оплачены истцом в сумме 33 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №47 от 22.04.2013 на сумму 3000 рублей, №46 от 22.04.2013 на сумму 5000 рублей, №45 от 22.04.2013 на сумму 15 000 рублей, №44 от 22.04.2013 на сумму 10 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по оказанию юридических услуг от 08.06.2012, от 01.07.2012, от 05.07.2012, от 12.02.2013, составленные между Производственным кооперативом «Прогресс» и ИП Ходачинской О.И. о том, что исполнитель оказал заказчику услуги согласно заключенным договорам №211 от 07.06.2012, №233\юр от 01.07.2012, №234\юр от 01.07.2012, №227\юр от 11.02.2013.

Отказывая  в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы не представлены доказательства, подтверждающие, что Дъяконов С.А. и Сорокина Л.П., представляющие заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, в этот период времени являлись работниками Производственного кооператива «Прогресс».

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом не заявлялись требования по распределению судебных расходов по представительству интересов истца гражданами Дьяковым С.А. и Сорокиной.

Предметом заключенных между истцом и Производственным кооперативом договоров на оказание юридических услуг являлось составление претензии, консультирование, составление иска и отзыва на жалобу, представление интересов истца в судебных заседаниях договорами не предусмотрено.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, консультирование, составление иска и отзыва на жалобу, а также их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции факт трудоустройства лиц Дьконова С.А. и Сорокиной Л.П. в Производственный кооператив «Прогресс» не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 13 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, устное консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности – 3 000 рублей) и подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей за составление претензии о взыскании задолженности, поскольку претензия состоит из нескольких строк, в ней отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, и для составления претензии в том виде, в каком она есть, не требуются услуги юриста.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление ИП Ходачинской Ольги Ивановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-14934/2012  отменить.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Примавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя Ходачинской Ольги Ивановны 13 000 (тринадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

        Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

        Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков