Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А24-1243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбор за пользование аэровокзалом.

2.2. Тарифы за наземное обслуживание:

- обслуживание пассажиров;

- обработка грузов;

- обеспечение вылета и встречи воздушного судна;

- обслуживание воздушного судна по транзитной форме.

В силу пункта 5 вышеназванного приказа тарифы за наземное обслуживание не включенные в пункт 2 настоящего Приказа, а также цены за наземное обслуживание устанавливаются авиапредприятиями, аэропортами, авиакомпаниями и другими предприятиями, осуществляющими наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации самостоятельно, и утверждаются руководителями данных предприятий в соответствующем прейскуранте тарифов и цен.

Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.

К аэропортовым сборам отнесен сбор за обеспечение авиационной безопасности. Сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей ВС; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

Ставка сбора устанавливается на 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна, из чего следует, что данный сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается аэропортом с авиакомпании-перевозчика непосредственно в момент взлета и посадки воздушных судов, данный сбор связан с осуществлением перевозочной деятельности, является разовым, установленным из расчета максимальной взлетной массы воздушного судна.

Лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым или временным пропускам на основании предварительных заявок при предоставлении документа, а в зону пограничного контроля международного аэропорта - по пропускам, выдаваемым органами пограничного контроля.

Аэропорт – субъект транспортной инфраструктуры обязан выдавать постоянные пропуска персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ (объекты транспортной инфраструктуры) или ТС (транспортные средства), в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Оформление пропусков и взимание за это платы в соответствии с Прейскурантом цен от 01.08.2012, а также произведенные расчеты за оказанные услуги по оформлению пропусков с последующим составлением и двусторонним подписанием актов выполненных работ, подтверждает тот факт, что предприятие действовало в рамках обычаев делового оборота, добросовестно, разумно, не допуская ущемления гражданских прав в целях ограничения конкуренции и не злоупотребляя доминирующим положением на рынке. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

Доказательства того, что затраты предприятия на изготовление пропусков по конкретному договору покрываются сбором за обеспечение безопасности, антимонопольным органом представлены не были.

Федеральное казённое учреждение «Камчатская региональная поисково-спасательная база» не является ни эксплуатантом – перевозчиком, ни организацией, осуществляющей служебную деятельность в сфере обслуживания эксплуатантов, то есть не выполняет своих обязательств перед компаниями – перевозчиками и не имеет отношения к организации производственного процесса по обслуживанию воздушных судов эксплуатантов, осуществляющих полеты из аэропорта Петропавловск-Камчатский, в связи с чем отклоняется довод о том, что услуга по оформлению пропусков является обязательной.

Из вышеизложенного следует, что эксплуатант не может нести расходы за обеспечение авиационной безопасности в отношении стороннего для него хозяйствующего субъекта. В связи с этим на федеральное казённое учреждение «Камчатская региональная поисково-спасательная база» распространяется действие Приказа ФАС России № 71, требования которого применяются и в настоящее время. Цены на дополнительные услуги по авиационной безопасности разрабатываются предприятием самостоятельно и утверждаются директором авиапредприятия. Уровень цен на услуги неавиационного характера формируется без ограничений, на рыночной основе.

Довод апеллянта о том, что положения Приказа ФАС России № 71 действуют в редакции Приказа Минтранса № 110, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права. Антимонопольным органом не доказано, что примененные к рассматриваемым правоотношениям положения Приказа ФАС России № 71 противоречат какой-либо конкретной норме Приказа Минтранса № 110. Отсутствие в Приказе Минтранса № 110 аналогичных положений само по себе не свидетельствует признании соответствующих положений Приказа ФАС России № 71 утратившими силу.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства от 30.07.2004 № 395 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент издания Приказа ФАС России № 71 регулирование в области формирования, применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации было отнесено к компетенции Федеральной авиационной службы.

В связи с этим при формировании стоимостной основы сборов, тарифов и цен расходы авиапредприятий, связанные с работами авиационного и неавиационного характера, исключаются из общего объема затрат с тем, чтобы эксплуатанты ВС не несли расходов, не связанных с обслуживанием ВС.

Таким образом, взимание платы за изготовление пропусков на транспорт и на физических лиц сторонних организаций для выезда/входа на охраняемую территорию (в контролируемую зону) аэропорта «Петропавловск-Камчатский» (помимо пассажиров, экипажа, и должностных лиц, указанных в полетном задании с целью проведения проверки) является правомерной.

По указанным основаниям действия предприятия по выставлению счетов-фактур в связи с оказанием предусмотренных договором услуг необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, у комиссии антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 28.03.2013 по делу № 21-06/28-13А.

По этим же основаниям не может считаться правомерным и предписание Камчатского УФАС России от 28.03.2013, выданное заявителю на основании данного решения.

При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 28.03.2013 по делу № 21-06/28-13А правомерно признаны недействительными судом первой инстанции как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на приобщение судом к материалам дела документов, отсутствующих у управления, коллегией не принимается, поскольку представитель  управления присутствовал в судебном заседании и не был лишен возможности завить возражения по существу представленных документов или в случае необходимости ходатайствовать об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013  по делу №А24-1243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк