Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-10590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 38 кодекса конкретизирует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 этой статьи размеры и параметры, их сочетания.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в статье 25 ПЗЗ на то, что стоянки автомобильного транспорта в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, отвечающих определенным требованиям к их расположению относительно красных линий, означает установление в градостроительном регламенте специальных показателей, обязательных для использования при формировании земельных участков.

 Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок указанным показателям не отвечает. 

Как следует из заявлений, поданных в Департамент и графических материалов дела, испрашиваемый предпринимателем земельный участок ограничен земельными участками и естественным перепадом высот.

 Территорией общего пользования, обеспечивающей проезд к земельным участкам, в данном случае является улица Карьерная (на карте градостроительного зонирования обозначена как зона объектов автомобильного транспорта Т-3), однако согласно проекту схемы расположения земельного участка непосредственно к ней примыкают земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040014:140 и 25:28:040014:141.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не позволяют сформировать земельный участок для целей, указанных предпринимателем, таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований градостроительного регламента, поскольку доступ к территориям (улицам, проездам) общего пользования невозможен.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2445, в связи с чем кадастровый учет земельного участка в запрашиваемых границах не мог быть произведен в силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылками на положения частей 1, 6 статьи 6 Водного кодекса РФ указал, что в границы земельного участка, формируемого с целью дальнейшего предоставления конкретному лицу, не могла  быть включена часть береговой полосы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в аренду Земельный кодекс РФ не предусматривает.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена невозможность сформировать земельный участок для целей, указанных предпринимателем, таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований градостроительного регламента по изложенным основаниям, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств коллегия полагает, что отказ Администрации г. Владивостока соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, в связи чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа не нашли своего подтверждения, у суда отсутствовали основания для применения способа восстановления нарушенного права путем возложения на департамент обязанности по совершению определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013  по делу №А51-10590/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова