Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-1120/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1120/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр»

апелляционное производство № 05АП-7041/2013

на решение от 30.04.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-1120/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075) к   обществу с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (ИНН 2540171798, ОГРН 1112540004312) о взыскании 119 766 рублей и расторжении государственного контракта от 15.10.2012,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» о понуждении исполнить государственный контракт,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»: юрисконсульт Михно С.В. (удостоверение ОТ № 059439, доверенность № 553 от 25.01.2013 сркоом действия на один год со специальными полномочиями);

от ООО «Фармцентр»: адвокат Ячина А.С. (удостоверение № 1049 от 10.01.2003, доверенность от 01.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю (далее – Пограничное управление ФСБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (далее – ООО «Фармцентр», общество, ответчик) о взыскании 119 766 рублей штрафных санкций и расторжении государственного контракта от 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 приняты встречные исковые требования о понуждении Пограничного управления ФСБ исполнить государственный контракт №0320100035012000050-0258898-01 от 15.10.2012, а именно сообщить ответчику место (с указанием адреса) погрузки угля, согласовать даты погрузки и обеспечить загрузку и взвешивание 24 тонн угля на каждую автомашину.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 суд удовлетворил требования Пограничного управления ФСБ: расторг государственный контракт № 0320100035012000050-0258898-01 от 15.10.2012 на перевозку твердого топлива (угля) между Пограничным управлением ФСБ и ООО «Фармцентр»; взыскал с ООО «Фармцентр» в пользу Пограничного управления ФСБ 119 766 рублей 87 копеек штрафных санкций. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Фармцентр» в доход федерального бюджета взыскано 12 593 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Фармцентр» обратилось в суд с апелляционной жалобой.  Из доводов жалобы следует, что апеллянт считает, что его действия не могут рассматриваться как виновное нарушение условий договора, поскольку они вызваны действиями другой стороны договора. Общество не отказывалось от исполнения контракта, действовало добросовестно, письмом от 07.12.2012 уведомило истца об отказе ОАО «Ханкайской топливоснабжающее предприятие» производить по техническим причинам загрузку автомашин, чем исполнило свою обязанность уведомить заказчика о невозможности исполнения контракта.

В судебном заседании 27.08.2013 представитель ООО «Фармцентр» поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда, об отказе от встречного иска в части понуждения к исполнению контракта, так как на сегодняшний момент права общества уже не могут быть восстановлены,  отопительный сезон 2012-2013 года закончился.

 Представитель Пограничного управления ФСБ не возражал по ходатайству.

В соответствии с правилами  пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство ответчика, принял отказ от иска, поскольку он не противоречит правилам пункта 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Производство по делу в части  встречного иска подлежит прекращению.

 В отзыве на апелляционную жалобу Пограничное управление ФСБ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

Между Пограничным управлением ФСБ (заказчик) и обществом с ООО «Фармцентр» (исполнитель) заключен государственный контракт №0320100035012000050-0258898-01 от 15.10.2012 (далее – контракт) по условиям которого, исполнитель обязуется своими силами и средствами, в сроки установленные настоящим контрактом оказать услуги по перевозке твердого топлива (угля) 49 470 тн-км. автомобильным транспортом заказчику в селе Камень-Рыболов, в соответствии с приложением №2 (являющимся неотъемлемой частью контракта) и выдать его управомоченному на получение груза лицу по накладной, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену, при условии оказания услуг надлежащего качества.

Срок окончания выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по заявкам заказчика до 10.12.2012. Место доставки твердого топлива (угля): от склада расположенного в с. Камень-Рыболов Приморского края до площадок хранения твердого топлива в пунктах назначения: - отделение «Толочкино», Приморский край, Пограничный район, Пограничного распадка и пади Толочкина, западнее г.Угловая; - отделение в нп.Барабаш-Левада, Приморский край, Пограничный район, левее автодороги Пограничный-Барабаш-Левада, севернее г. Барабашиха; - отделение «Дворянка», Приморский край, Хасанский район, 7 км севернее с. Дворянка; - отделение «Узкое» Приморский край, Хасанский район, 15 км южнее с. Дворянка. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 399 222 рубля 90 копеек.

В соответствии с разделом 3 контракта исполнитель обязан предоставить в установленные сроки (по согласованию с заказчиком) погрузку автомобили для перевозки твердого топлива в объемах не менее 24 тонн в рейс, а также обеспечить технически исправное состояние транспортных средств, пригодных к выполнению перевозок твердого топлива (угля). Подача под загрузку неисправного транспорта приравнивается к срыву перевозки (п.3.2 контракта).

Исполнитель также обязан определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозки груза заказчика, в зависимости от объема, пункта назначения перевозок и состояния подъездных путей прилегающим к объектам – местам поставки твердого топлива (п. 3.4 контракта).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали протокол о контрактной цене, которая составила 399 222 рубля 90 копеек. Приложением №2 к контракту стороны согласовали техническое задание на перевозку твердого топлива (угля) автомобильным транспортом для нужд заказчика в селе Камень-Рыболов Пограничного ФСБ России по Приморскому краю.

Приложением №2.1 к контракту стороны согласовали спецификацию, согласно которой определено наименование работ, количество, стоимость работ, а также сроки выполнения работ.

Письмами от 24.10.2012 исх. №21/703/44/6/4-5710, от 09.11.2012 исх.№ 21/703/44/6/4-6064 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения работ по государственному контракту в срок до 10.12.2012.

Пограничное управление ФСБ, руководствуясь  п. 6.12 контракта, направило 10.12.2012 в адрес ООО «Фармцентр» претензию с предложением о расторжении контракта и уплаты ответчиком штрафа в размере 119 766 рублей 87 копеек в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту, Пограничное управление ФСБ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Фармцентр» также обратилось с встречными исковыми требованиями о понуждении Пограничного управления ФСБ исполнить государственный контракт, а именно сообщить ответчику место (с указанием адреса) погрузки угля, согласовать даты погрузки и обеспечить загрузку и взвешивание 24 тонн угля на каждую автомашину.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок окончания выполнения работ по спорному контракту является с момента заключения государственного контракта 15.10.2012 до 10.12.2012, что указано в пункте 1.1 контракта.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о необходимости выполнения договорных обязательств, однако ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работы является существенным условием контракта и оценив в совокупности характер нарушений со стороны ответчика принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они носят существенный характер, поскольку контракт заключался в целях материально-технического обеспечения пограничных застав к конкретным срокам, в целях их подготовки к зиме и в данном случае своевременный завоз твердого топлива (угля) имел важное значение для их нормального функционирования.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истец по первоначальному иску в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем суд обоснованно признал подтвержденным факт существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта и пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права в части уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.12 договора стороны предусмотрели, что за отказ от выполнения контракта исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 30% от стоимости контракта, которая составляет 399 222 рубля 90 копеек (п. 2.1 конракта).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по контракту не исполнил, доказательства неисполнения контракта по вине истца не представил, в связи с чем коллегия сочла, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с общества штрафа в размере 119 766 рублей 87 копеек. Оснований для снижения штрафа в материалах дела не имеется.

 Довод апеллянта о том, что 07.12.2012