Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А24-3787/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3787/2012

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКамСервис»

апелляционное производство № 05АП-7291/2013

на определение от 30.05.2013 судьи Л.А. Барвинской     

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камчатка» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКамСервис» (ИНН 4100005553, ОГРН 1024101021449)

о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камчатка» 20.07.2012 и 30.07.2012 и о применении последствий признания сделок недействительными,

по делу № А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КАМЧАТКА» (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011),

при участии:

от ООО «ИнтерКамСервис»: адвокат Горбачёва Т.И. (удостоверение № 115 от 14.02.2008, доверенность от 15.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Королёва Г.Е.: Демченко П.Г. (доверенность от 08.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями).

Иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камчатка» (далее – ООО КБ «Камчатка», банк) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о недействительными сделками – банковских операций, совершенных ООО КБ «Камчатка» 20.07.2012 и 30.07.2012 по списанию с расчетного счета ООО «ИнтерКамСервис» (далее- общество) денежных средств в размере 3 311 936 руб.31 коп. платежными поручениями № 863 от 19.07.2012 на сумму 1 845,21 руб., № 865 от 19.07.2012 на сумму 74 924,10 руб., № 895 от 19.07.2012 на сумму 100 000 руб., № 892 от 20.07.2012 на сумму 700 000 руб., № 894 от 20.04.2012 на сумму 900 000 руб., № 893 от 20.07.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 900 от 24.07.2012 на сумму 35 167 руб., и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «ИнтерКамСервис» в пользу ООО КБ «Камчатка» 3 311 936 руб. 31 коп., восстановления задолженности ООО КБ «Камчатка» перед ООО «ИнтерКамСервис» по договору банковского счета № 125/99 от 02.12.1999 в размере 3 311 936 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); последствия недействительности сделки применить в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал недействительными сделки – банковские операции, совершенные ООО КБ «Камчатка» 20.07.2012 и 30.07.2012 по списанию с расчетного счета ООО «ИнтерКамСервис» денежных средств в размере 3 311 936 руб. 31 коп., в том числе: по платежному поручению № 863 от 19.07.2012 на сумму 1 845,21 руб.; по платежному поручению № 865 от 19.07.2012 на сумму 74 924,10 руб.; по платежному поручению № 895 от 20.07.2012 на сумму 100 000 руб.; по платежному поручению № 892 от 20.07.2012 на сумму 700 000 руб.; по платежному поручению № 894 от 20.07.2012 на сумму 900 000 руб.; по платежному поручению № 893 от 20.07.2012 на сумму 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 900 от 24.07.2012 на сумму 35 167 руб.

Также судом применены последствия недействительности сделок, а именно: с ООО «ИнтерКамСервис» в пользу ООО КБ «Камчатка» взысканы 3 311 936 руб. 31 коп.; восстановлена задолженность ООО КБ «Камчатка» перед ООО «ИнтерКамСервис» по договору банковского счета от 02.12.1999 № 125/99 на сумму 3 311 936 руб.31 коп. С ООО «ИнтерКамСервис» в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка» взыскано 57 560 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнтерКамСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 30.05.2013 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершением оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, поскольку в представленной конкурсным управляющим должника ведомости остатков по счетам банка на 21.07.2012 указана сумма пассива и перечень кредиторов, однако в ведомости отсутствуют сведения об очередности поступления в банк неисполненных поручений клиентов, следовательно, говорить о преимущественном исполнении банком поручений ответчика, направленных банку 19.07.2012 и 20.07.2012, нельзя. Кроме того, представитель ответчика считает, что выборочное оспаривание сделок нарушает права ответчика.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители апеллянта и конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возражали. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Конкурсный управляющий по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 15.08.2012, копии письма от 17.09.2012, копии предписания от 24.07.2012, копии предписания от 25.07.2012, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которые приложены к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ООО «ИнтерКамСервис» возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, приобщить документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе, представленные конкурсным управляющим.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Банка России от 09.08.2012 № ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации ООО КБ «Камчатка» (регистрационный номер Банка России 2966, дата регистрации 12.07.1994) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 № ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

Центральный Банк Российской Федерации  в лице Главного управления по Камчатскому краю 20.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 2, 50.3, 50.7, 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Камчатка».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 ООО КБ «Камчатка» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королёв Г.Е.

 Между ООО КБ «Камчатка» и ООО «ИнтерКамСервис» 02.12.1999 заключён договор банковского счета № 125/99.

ООО «ИнтерКамСервис» 19.07.2012 представило в банк платежные поручения № 863 на сумму 1 845 руб.21 коп. и № 865 на сумму 74 924 руб. 10 коп., которые исполнены банком 20.07.2012; общество 20.07.2012 представило платежные поручения № 892 на сумму 700 000 руб., № 893 на сумму 1 500 000 руб., № 894 на сумму 900 000 руб. № 895 на сумму 100 000 руб., которые исполнены банком 20.07.2012; обществом 24.07.2012 в банк представлено платежное поручение № 900 на сумму 35 167 руб., на котором имеется отметка об исполнении 24.07.2012.

Аналогичные сведения о дате исполнения платежных поручений №№ 865, 892, 893, 894, 895, 900 содержатся в выписке по лицевому счету ООО «ИнтерКамСервис» за период с 20.07.2012 по 09.08.2012. Согласно выписке по лицевому счету за период с 20.07.2012 по 22.11.2012 платежное поручение № 900 на сумму 35 167 руб. значится исполненным 30.07.2012.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «ИнтерКамСервис» и оплата платежных поручений с корреспондентского счета ООО КБ «Камчатка» для удовлетворения требований одного кредитора в период неплатежеспособности банка является недействительной сделкой, которая привела к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам других кредиторов, требования которых не удовлетворены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, 07.03.2013 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку, согласно нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве банков) установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве банков, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве банков).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная