Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А24-3787/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данной норме условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисленные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2012, 20.07.2012, 24.07.2012 обществом направлены в банк 7 платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 3 311 936 руб.26 коп., которые исполнены банком 20.07.2012 и 30.07.2012.

Все указанные банковские операции отражены по лицевому счету клиента, что подтверждено выпиской за период с 20.07.2012 по 22.11.2012.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок общество получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные банковские операции совершены в пределах одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации должника, на момент исполнения поручений общества у банка имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и добросовестность поведения общества в данном случае не имеет правового значения. С учетом установленного суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они привели к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения этих сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом суд руководствовался положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Между тем, суд апелляционной инстанции счёл, что указанные выводы арбитражного суда о недействительности оспариваемых сделок основаны на неполной оценке всех представленных в деле доказательств, что привело к нарушению норм материального права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Согласно статье 20 Закона о банках и банковской деятельности прекращение приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) наступает лишь с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

То  обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

 - совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае, как видно из расчетных документов, перевод денежных средств по поручениям общества был совершен через корреспондентский счет, что свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника. Данные операции для ООО «ИнтерКамСервис» являются  обычными сделками клиента банка.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что при перечислении денежных средств по оспариваемым  платежным поручениям нарушена очередность исполнения распоряжений клиентов банка, сведения об общем количестве поручений, находящихся в картотеке, не подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания заявленных сделок недействительными, поскольку доказательства в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено.

Также необходимо отметить, что при возложении на общество обязанности возместить конкурсному управляющему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 560 руб. арбитражный суд не учел положения пунктов 24 и 35 (абзац 6) Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Так, при распределении понесенных конкурсным управляющим при подаче искового заявления расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 560 рублей и взыскании указанных расходов с общества суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче искового заявления конкурсный управляющий перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 57 560 рублей платежным поручением от 05.03.2013 № 08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, к которым отнесены вопросы признании сделок, совершенных кредитной организацией,  недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – 2 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему обособленному спору составляет 2 000 рублей. Оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55 560 рублей подлежит возврату Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на банк.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 по делу №А24-3787/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камчатка» о признании недействительными сделок - банковских операций отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКамСервис» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камчатка» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета 55560 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 08 от 05.03.2013  на сумму 57560 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына