Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-11540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11540/2012

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гусевой Валентины Валерьевны

апелляционное производство № 05АП-4305/2013

на определение от 12.12.2012 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Горлач О.Ю.

об установлении требований

по делу  по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Восток - Строй» (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Горлач О.Ю.: Мартовод А.В. (доверенность от 16.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями), Сердюк А.А. (доверенность от 16.10.2012 сроком действия на три года ос специальными полномочиями);

от ООО ПСК «Восток - Строй»: Ходаков А.А. (доверенность от 02.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва),

от Гусевой В.В.: адвокат Комогорцев В.В. (доверенность от 12.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственность Производственно-строительная компания «Восток - Строй» (далее – должник, ООО ПСК «Восток - Строй») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Горлач Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения – квартиры № 89, расположенной на четвертом этаже жилого дома № 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке, общей площадью 41,36 кв.м, стоимостью 1 600 680 рублей (далее – жилое помещение, квартира), оплаченную полностью, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 12.12.2012 Арбитражного суда Приморского края признаны  обоснованными требования Горлача Олега Юрьевича к ООО ПСК «Восток-строй» о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.12.2012, Гусева Валентина Валерьевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что между ней и должником 06.03.2012 подписан договор № 318 участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Приморском крае на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Горлачом О.Л., не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным, то она вправе обратиться в суд с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов.

Представитель Горлача О.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 счёл законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 27.06.2013 представитель Горлача О.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Приморским краевым судом по апелляционной жалобе Горлача О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 по делу № 2-6262/12, рассмотрение которой назначено на 10.07.2013. Представитель Гусевой В.В. возразил по ходатайству.

 Коллегия апелляционного суда, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе Гусевой В.В. до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Горлача О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 по делу № 2-6262/12, в связи с чем определением суда от 27.06.2013 приостановлено производство по делу № А51-11540/2012 до вступления в законную силу названного судебного акта.

В канцелярию суда 11.07.2013 от Гусевой В.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что определением Приморского краевого суда от 10.07.2013 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горлача О.Ю. – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 производство по делу № А51-11540/2012 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.08.2013.

Распоряжением суда от 20.08.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена бокового судьи А.В. Ветошкевич, в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.М. Синицыну.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 21.08.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2013 до 15 час. 40 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при присутствии представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве до перерыва.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Горлачом О.Л. представлены: договор от 07.11.2007 № 4/89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Светланская, 17; платежные документы, приложение, справка № 20 от 07.03.2008, подтверждающие факт полной оплаты во исполнение обязательств перед застройщиком по договору от 07.11.2007 № 4/89, приложение № 3 к договору по которому оплата в сумме 1 600 680 рублей по договору № 10/130 зачитывается, как оплата по спорному договору.

Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 по делу № 2-6262/12, вступившим в законную силу, признан заключенным договор № 318 от 06.03.2012 участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (2-я очередь), подписанный между ООО ПСК «Восток-Строй» и Гусевой В.В. Также данным судебным актом принято решение о государственной  регистрации названного договора.

Между тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статья 17 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ.

В настоящем деле судом установлено, что спорный договор от 07.11.2007 № 4/89 был заключен и исполнен Горлачом О.Л.  (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности