Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-9409/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор аренды №2 о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 183,80 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14, который расторгнут по обоюдному соглашению сторон 20.05.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 192 000 руб. за период с 05.12.2007 по 05.06.2008, Ободов В.Г. обратился в суд с иском о ее взыскании с ООО «Икс Три Групп», как заявителя по делу о банкротстве МУПВ «ПЖРЭТ №3».

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2010 по делу № 2-1866/10, вступившим в законную силу 27.09.2010, с ООО «Икс Три Групп» в пользу Ободова В.Г. взыскано 192 000 руб. задолженности по договору аренды и 5040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, оценив решение Первомайского районного суда г. Владивостока, пришёл к выводу, что по правовой природе денежные суммы, взысканные указанным судебным актом, являются судебными расходами, связанными с делом о банкротстве МУПВ «ПЖРЭТ №3», и обязанность по их уплате у должника - ООО «Икс Три Групп» возникла с даты вступления решения в законную силу. Названное решение Первомайского суда г. Владивостока вступило в силу 27.09.2010 до даты, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный  в суд с заявлением о банкротстве (30.10.2010).

Кроме того, Ободов В.Г. до 26.09.2011 не заявлял о погашении данной задолженности, не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Тот факт, что на названном решении Первомайского суда г. Владивостока от 10.09.2010 стоит штамп о вступлении его в законную силу 26.09.2010, не имеет правового значения,  данное решение вступило в законную силу 27.09.2010, поскольку 26.09.2010 является выходным днем (воскресенье), в связи с чем коллегия полагает, что специалистом Первомайского районного суда г. Владивостока допущена техническая ошибка. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 дней, соответственно датой вступления его в законную силу является 27.09.2010.

При таких обстоятельствах является ошибочным довод заявителя о том, что указанная задолженность образовалась после возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку решение Первомайского районного суда г. Владивостока о взыскании с должника в пользу Ободова В.Г. задолженности вынесено 10.09.2010, вступило в законную силу 27.09.2010, в то время как обязанность руководителя должника по подаче в суд заявления должника возникла только с 30.10.2010. Доказательств наличия у ООО «Икс Три Групп» какой-либо иной задолженности, которая образовалась после 30.10.2010 заявителем не представлено.

Поскольку кредитором не доказано возникновение у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве каких-либо обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда относительно взыскания с Ободова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 30.11.2012, заключенному между адвокатом Сливиным Виталием Александровичем (исполнитель) и Дикун Викторией Олеговной). Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией серии ЛХ №245235 от 30.11.2012 на сумму 20 000 рублей. Учитывая характер требований, количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем документов и сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы Ободова В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу №А51-9409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев