Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-2071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2071/2011

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция"

апелляционное производство № 05АП-8822/2013

на решение от 13.05.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-2071/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» (ИНН2517008200, ОГРН 1062506017540)

к ООО «КИНГКОУЛ Дальний Восток» (ИНН 2538125547, ОГРН 1092538000213)

о взыскании 4 138 988 рублей 80 копеек

по  встречному иску ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток»

к ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция»

о взыскании 9 579 138 рублей 49 копеек

при участии:

от истца: директор Садкин С.И., приказ № 2 от 20.05.2013, паспорт;  Майорова А.М. по доверенности от 10.01.2013, паспорт; адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 29.05.2013, удостоверение адвоката № 1809;

от ответчика: Слепцова Е.Н. по доверенности № 13/13 от 03.06.2013, паспорт; Самитова Н.Е. по доверенности № 06/13 от 22.03.2013, паспорт; адвокат Ковалев О.В. по доверенности № 15/12 от 22.11.2012, удостоверение адвоката № 1851.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» (далее - ООО «ГП «Таежная экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» о взыскании 4 138 988 рублей 80 копеек, в том числе 4 080 094 рубля основного долга по договору № 01/2010 от 19.04.2010 года, 58 894 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 года по 28.01.2010 года.

Иск обусловлен неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем образовавшаяся задолженность, как и начисленные на ее сумму проценты, должна быть взыскана на основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 года, с ООО «КИНГКОУЛ Дальний Восток» в пользу ООО «ГП «Таежная экспедиция» взыскано 2 913 964 рубля, в том числе 2 865 841 рубль 74 копейки основного долга и 48 122 рубля 26 копеек процентов.

Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением истцом договорных работ и отсутствием доказательств оплаты их ответчиком в полном объеме. При этом суды пришли к выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ в мае и июле 2010 года, в связи с чем, на основании пункта 2.3 договора от 19.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010), уменьшили взыскиваемую сумму основного долга до 2 865 841 руб. 74 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «КИНГКОУЛ Дальний Восток» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГП «Таежная экспедиция» 9 579 138 рублей 49 копеек (с учетом уточнения от 31.01.2012 года), из которых 7 825 137 рублей 99 копеек - необоснованно полученная  последним сумма, 1 754 000 рубля 50 копеек - убытки ООО «КИНГКОУЛ Дальний Восток» в связи с выполнением необходимых для реализации проекта дополнительных (заверочных) работ.

В обоснование встречного иска ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» сослалось на полученное им экспертное заключение, которым установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» обязательств по договору от 19.04.2010 № 01/2010 и выполнения подрядных работ со скрытыми недостатками.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2012, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» отказано. Встречное исковое заявление ООО «КИНГКОУЛ Дальний Восток» удовлетворено в части взыскания с ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» 9 579 138 рублей 49 копеек убытков. Судебные акты мотивированы доказанностью факта некачественного выполнения ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» предусмотренных договором работ, что влечет применение предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде возмещения заказчику причиненных убытков.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.05.2013 в первоначальном иске отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству работ, срокам их выполнения. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что справки, подтверждающие выход керна, закрытие и принятие скважины со стороны заказчика носят односторонний характер, поскольку они подписаны ответчиком. Полагает сфальсифицированными доказательства по делу, в частности, письмо от 03.11.2010 № 01-393/10. Считает неправомерным взыскание с него стоимости рекультивации, проведенной ООО СК «ТЕМП», оспаривая расчет по рекультивации. Считает, что обнаруженные недостатки выполненных работ являются явными и, поскольку ответчик не заявил об указанном обстоятельстве и в акте № 46 от 31.10.2010 не отразил, ответчик лишен права предъявлять требование о взыскании стоимости рекультивации в заявленном размере. Поясняет, что уменьшение стоимости работ от договорной на 15 % было произведено подрядчиком не потому, что имело место отставание от графика работ, а ввиду того, что письмом от 11.06.2010 заказчик просил предоставить счет за май за вычетом 15 % резервной суммы. Считает, что работы, запланированные на июнь 2010 и указанные в приложении № 3 к договору 01/2010, выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки. Приводит доводы о том, что бурение скважин произведено в полном объеме.

В отношении экспертного заключения указывает, что проведенная экспертиза не является независимой, поскольку один и тот же эксперт повторно участвует в проведении экспертизы, а выводы двух экспертиз одного и того же эксперта противоречат друг другу. Указывает на то, что экспертиза проводилась в одностороннем порядке, без его участия. Считает, что эксперты Ярков и Лялина могут осуществлять экспертную деятельность только на территории Кемеровской области.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» (подрядчик) и ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» (заказчик) заключен договор от 19.04.2010 № 01/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по механическому колонковому бурению скважин диаметром 76 мм и общим объемом 2 590 п.м (в том числе вспомогательных работ и работ, сопутствующих бурению) в соответствии с геологическим заданием.

Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору утверждены, соответственно, техническое (геологическое) задание, расчет стоимости работ, график их проведения и финансирования.

Стоимость работ составила 12 979 622 руб. с НДС (с учетом изменений, внесенных в приложение № 2 дополнительным соглашением от 19.07.2010).

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010) предусмотрено, что оплата за выполненные по договору работы производится не позднее 15 числа следующего месяца. При нарушении исполнения пункта 3.1.1 договора (невыполнения объемов работ согласно графику проведения и финансирования геологоразведочных работ) заказчик производит оплату фактически выполненных работ из расчета уменьшения стоимости работ на 15 процентов.

Актами от 31.05.2010, 10.07.2010, 31.10.2010 ответчиком без претензий по объему и качеству приняты работы на общую сумму 12 852 854 руб. На основании акта приемки-передачи полевых материалов от истца приняты журналы геологической документации, геологические и геофизические колонки с диаграммами, журналы апробирования, заказы на пробы, каротажные диаграммы, сводная ведомость. Также в акте согласован перечень переданных скважин. При оформлении акта у ответчика отсутствовали замечания к качеству и объему выполненных работ, о чем указано в тексте документа.

Платежными поручениями от 19.07.2010, 30.04.2010, 17.05.2010, 11.06.2010, 28.07.2010 №№ 79, 7, 11, 13, 24 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в мае и июне 2010 года на общую сумму 8 772 760 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неоплатой выполненных истцом работ в июле 2010 года и принятых ответчиком по акту от 31.10.2010, ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» направило ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» претензию от 28.01.2011 с требованием погасить возникшую задолженность.

Оставление ответчиком без ответа названной претензии послужило основанием для обращения ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору подряда от 19.04.2010.

Возражая против указанных требований, ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» ссылалось на ненадлежащее выполнение ООО «Геологическое предприятие «Таежная экспедиция» обязательств по договору от 19.04.2010, в том числе некачественное выполнение сданных буровых работ и наличие в них скрытых недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» встречного иска о взыскании 7 825 137 руб. 99 коп. необоснованно полученной подрядчиком суммы  (стоимость некачественных работ) и 1 754 000 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью выполнения дополнительных (заверочных) работ.

Позиция ООО «КИНГКОУЛ Дальний Восток» о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора от 19.04.2010 основана на выводах, содержащихся в заключении от 20.01.2012, подготовленном 20.01.2012 экспертами Общества экспертов России по недропользованию в лице Кемеровского филиала.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматривая спор, арбитражный суд руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора от 19.04.2010.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в качестве условий для наступления у заказчика обязательства по оплате приведенная правовая норма предусматривает надлежащее выполнение работы в предусмотренный договором срок. Аналогичные условия предусмотрены статьей 711 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В дополнительном соглашении от 20.04.2010 года стороны предусмотрели меру ответственности подрядчика за невыполнение заказчиком согласованного объема работ в виде уменьшения стоимости работ на 15 %, исходя из расчета Приложения № 2 к договору (расчет стоимости геологоразведочных работ).

Выставляя к оплате счет № 46 от 31.10.2010 года, ООО «ГП «Таежная экспедиция» уменьшило стоимость предъявленных к оплате работ с учетом условий другого дополнительного соглашения от 19.07.2010 года, которым изменены стоимость всего объема работ по договору и стоимость каждого вида работ.

Вместе с тем при выставлении данного счета ООО «ГП «Таежная экспедиция» не применены санкции за нарушение условий о сроках и объемах выполненных работ, предусмотренные заключенным сторонами ранее дополнительным соглашением от 20.04.2010 года.

Между тем необходимость одновременного применения дополнительных соглашений от 20.04.2010 года и от 19.07.2010 года вытекает из буквального, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, толкования их содержания. Доказательства прекращения соглашением от 19.07.2010 года действия соглашения от 20.04.2010 года сторонами не представлены и факт такого прекращения опровергается самими текстами дополнительных