Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-13581/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

При этом в силу абзаца 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее по тексту – «Закон № 172-ФЗ») установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Подпунктом 2, 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 172-ФЗ перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае установления или изменения границы населенного пункта; размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон № 191-ФЗ») предусмотрено, что до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2012 года, включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев включения земельных участков в границы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или исключения земельных участков из границ городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Указанной статьей определен состав и порядок согласования документации, необходимой для включения земельных участков в границы населенных пунктов, порядок принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или отказа в принятии такого решения.

По смыслу подпункта 3 пункта 19 статьи 4.1 Федерального закона №191-ФЗ одним из оснований для принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об отказе во включении земельного участка в границу населенного пункта является наличие мотивированного отказа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение лесными участками (если предполагается включение земельных участков в границы населенных пунктов и изменение вида разрешенного использования земельных участков из состава земель лесного фонда) в согласовании заявления о включении земельного участка в границу населенного пункта.

Коллегией установлено, что границы населенного пункта                                  г. Владивосток утверждены в составе Генерального плана Владивостокского городского округа решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 и Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010                 № 462, согласованными в установленном порядке, в том числе с Федеральным агентством лесного хозяйства. Кроме того, границы Владивостокского городского округа, границы земель лесного фонда, границы земель обороны и безопасности утверждены постановлением администрации Приморского края от 30.11.2009 № 323-па «Об утверждении схемы территориального планирования Приморского края».

Согласно писем Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 23.05.2012 № 7597СП и № 7596СП спорный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), что свидетельствует о его отнесении к землям населенных пунктов. Аналогичная информация содержится и в кадастровом паспорте земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод Росреестра о нахождении земельного участка на территории земель лесного фонда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным по делу доказательствам.

Доказательства регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, доказательства отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, а также незаконности перевода спорного земельного участка в земли населенных пунктов в результате изменения границ населенного пункта в материалы дела не представлены.

Письмо КГКУ «Примлес» от 16.02.2012 № 246 об отнесении спорного участка к землям лесного фонда с приложением выкопировки из планшета Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества, на основании которого Росреестром было принято оспариваемое решение, не подтверждает отнесение спорного участка к землям лесного фонда и, соответственно, к федеральной собственности.

При этом коллегия учитывает, что сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 ЗК РФ и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

В силу положений пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда можно только на основании документов государственного кадастрового учета либо плана лесного участка.

Между тем на государственный кадастровый учёт как лесной участок в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» спорный земельный участок не поставлен, государственный учет лесного участка в составе земель лесного фонда в установленном законом порядке не проводился, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Утверждая обратное, ТУ Росимущества ссылается на имеющийся в материалах дела перечень земельных участков лесного фонда, расположенных в районе Седанкинского, Садгородского, Лазурного лесничества, находящихся в собственности Российской Федерации и значащихся в реестре федерального имущества по состоянию на 29.08.2012.

Однако в указанном перечне земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:366 в районе ул.Шахтовая, 2 в г.Владивостоке отсутствует, и соотнести его с лесными участками, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что Росреестр не доказал факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, на которые Российская Федерация обладает исключительным правом собственности.

Поскольку доказательства возникновения прав на спорный земельный участок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно классифицировал его как земельный участок, право собственности на который не разграничено.

По правилам абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (далее по тексту – «Закон №137-ФЗ») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из изложенного следует, что вплоть до 01.02.2007 (до вступления в действие подпункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003                  № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на территории г. Владивостока не разграничена, осуществлял орган местного самоуправления.

Соответственно, администрация г. Владивостока в пределах предоставленных ей полномочий правомерно распорядилась спорным имуществом – земельным участком общей площадью 794 кв.м, расположенным в районе ул.Шахтовая, 2 в г.Владивостоке, предоставив его учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации прав, помимо указанных в сообщении Росреестра от 30.03.2012 № 01/021/2012-151, в ходе рассмотрения спора установлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Росреестра в государственной регистрации права заявителя на спорный земельный участок не соответствует закону, и признал данный отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В качестве способа восстановления прав учреждения суд первой инстанции обязал Росреестр в месячный срок после вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление учреждения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Коллегия вынуждена не согласиться со способом восстановления прав учреждения, нарушенных оспариваемым отказом, выбранным судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что  отказ Росреестра от 30.03.2012 № 01/021/2012-151 является незаконным, иные основания для отказа в государственной регистрации Росреестром не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание осуществить действия по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» на земельный участок общей площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Шахтовая, 2, с кадастровым номером 25:28:050022:366.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При проверке обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов коллегией установлено, что суд первой инстанции отнес на Росреестр расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. Расходы, связанные с уплатой заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлины в размере 2000 руб., внесенной платежным поручением от 14.11.2012 № 374, остались нераспределенными.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 заявление учреждения о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на основании статьи 110 АПК РФ коллегия относит на Росреестр расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

Коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 заявителем на основании платежного поручении № 21 от 05.02.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворена судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на Росреестр.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату учреждению.

Кроме того, в судебном заседании 27.08.2013 учреждение ходатайствовало об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического