Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А59-665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-665/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Делфи»,

апелляционное производство № 05АП-7581/2013

на решение от 16.05.2013 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-665/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 1026500535489, ИНН 6501117025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делфи» (ОГРН 1086501011882, ИНН 6501203002)

о расторжении договора аренды, взыскании основного долга и неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее –ООО «Бриллиант») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делфи» (далее – ООО «Делфи») о взыскании задолженности по арендным платежам в размере         7 510 214 рублей 54 копейки за период с 01.02.2012 по 28.02.2013, неустойки в размере 798 658 рублей 51 копейки, а также о расторжении договора аренды коммерческой недвижимости № 173 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013 требования истца в части расторжения договора №173 от 01.03.2011 оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 7 510 214 рублей 54 копейки основного долга, 798 658 рублей 51 копейку неустойки,  64 544 рубля 37 копеек судебных расходов, а всего 8 373 417 рублей 42 копейки. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга за период с 19.02.2013 по 28.02.2013. Ссылаясь на то, что с 19.02.2013 ответчик фактически прекратил производственную деятельность в арендованных помещениях, полагает, что основания для взыскания с арендатора платежей по договору от 01.03.2011 за период с 19.02.2013 по 28.02.2013 отсутствуют.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба, согласно которой ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания основного долга за период с 19.02.2013 по 28.02.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 173 (далее – договор от 01.03.2011).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, общей площадью 353,1 кв.м., расположенные на 3-м этаже (№ помещений 215-229) и 4-м этаже (№помещений 142-144) в торгово-развлекательном комплексе «Сити Молл», расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.2-я Центральная, 1Б и обязуется использовать площади в соответствии сразрешенным пользованием, уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором аренды и приложением №1 к договору «Общие условия аренды», а также выполнять все иные обязательства (пункт 5.1 договора, пункт 2.1. приложения № 1 к договору «Общие условия аренды»).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, договор заключен на срок 3 года с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 21.1. договора арендодатель разрешает арендатору использовать площади для организации кафе «Человек дождя».

Фактически имущество передано в аренду 01.06.2011.

Указанный договор 26.12.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 65-65-01/040/2011-460.

Согласно пунктам 3.1. приложения № 1 «Общие условия аренды», пунктам 7.1, 8.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение срока договора, в том числе:

- фиксированную арендную плату в следующих размерах: с 1 по 3 месяц аренды – 684 рубля 80 копеек за 1 кв.м, с 4 по 6 месяц аренды – 873 рубля 24 копейки, с 7 по 9 месяц аренды – 1061 рубль 68 копеек, с 10 по 12 месяц – 1250 рублей 12 копеек, с 13 по 14 месяц – 1438 рублей 56 копеек, с 15 мая до окончания срока аренды – размер фиксированной арендной ставки может быть увеличен, при этом арендодатель уведомляет об этом арендатора путем направления за 30 дней соответствующего уведомления и дополнительного соглашения об изменении фиксированной арендной платеж;

- дополнительную арендную плату, которая подлежит уплате по требованию арендодателя на основании счета в течение 10 дней оплачиваемого месяца и включает платежи: плату за услуги в форме сервисного сбора, платы за коммунальные услуги, маркетингового сбора, пени, штрафы и неустойку и иные платежи.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора сервисный сбор составляет 280 рублей за квадратный метр арендуемых площадей в месяц без учета НДС и представляет собой компенсацию расходов арендодателя или привлеченной им управляющей компании на эксплуатацию Центра, подлежит оплате ежемесячно с даты приемки площадей в аренду в порядке предоплаты до 10-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Платежи за коммунальные услуги включают в себя оплату фактически потребленных услуг за электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение (пункт 11 договора).

Маркетинговый сбор составляет 2% от фиксированной арендной платы без учета НДС и представляет собой компенсацию расходов арендодателя или привлеченной им управляющей компании на маркетинг Центра, оплачивается ежемесячно с даты приемки площадей в аренду в порядке предоплаты не позднее 10 – го числа каждого оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 2 к договору стороны согласовали условие о том, что с 01.07.2012 по 31.05.2013 ставка арендной платы за 1 кв.м в месяц составляет 1100 рублей без учета НДС.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2012 год, по состоянию на 12.12.2012 за ответчиком перед истцом сложилась задолженность в размере 6 843 465 рублей 08 копеек. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Письмом от 17.12.2012 № 157-см истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность по арендной плате ответчик не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга за период с 19.02.2013 по 28.02.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключённый сторонами договор от 01.03.2011 является по правовой природе смешанным договором, включающим в себя элементы договора аренды и договора оказания услуг.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что с 19.02.2013 ответчик фактически не использовал арендованное имущество, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за период с 19.02.2013 по 28.02.2013 не имеется, апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтверждённый.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющееся в материалах дела уведомление истца от 18.02.2013 о приостановлении деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление от 18.02.2013 выражает намерение арендодателя с 19.02.2013 приостановить деятельность арендатора в арендуемом помещении, но не свидетельствует о фактическом приостановлении деятельности ответчика.

Факт направления ответчиком истцу предложения о расторжении заключённого сторонами договора с 19.02.2013 сам по себе не свидетельствует о том, что с 19.02.2013 ответчик фактически не использовал арендованное имущество.

В обоснование заявленных возражений ответчик также представил суду акт от 19.02.2013, в соответствии с которым 19.02.2013 деятельность ответчика была приостановлена, электроснабжение обесточено, вход в арендуемое помещение закрыт. Между тем, акт от 19.02.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждён иными доказательствами по делу, в связи с чем акт от 19.02.2013 не может быть признан судом надлежащим доказательством приостановления деятельности ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что в спорный период арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом в результате действий арендодателя, учитывая, что по состоянию на 19.02.2013 договор от 01.03.2011 сторонами расторгнут не был, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик обязан оплатить пользование арендованным имуществом в период с 19.02.2013 по 28.02.2013 в соответствии с условиями принятого на себя обязательства по договору от 01.03.2011.

Расчёт основного долга по договору от 01.03.2011 произведён истцом за период с 19.02.2013 по 28.02.2013 исходя из размера платежей, согласованных сторонами в пунктах 7, 9, 11, 13 договора от 01.03.2011. Представленный судом расчёт судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору от 01.03.2011 за период с 19.02.2013 по 28.02.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013  по делу №А59-665/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка