Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-5279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5279/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горнохимическая компания БОР»,

апелляционное производство № 05АП-7313/2013

на решение от 07.05.2013 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5279/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 1092540001421, ИНН 2540152379)

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506)

о взыскании задолженности в размере 877 853 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Стазаева А.Г. - удостоверение № 4000, доверенность № 07.05.2013 № 1.4-1/37/1765 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее – общество) о взыскании задолженности в общем размере 877 853 рублей 46 копеек на основании договора водопользования от 01.07.2010 № 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на чрезмерно высокий размер взысканной судом первой инстанции неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие убытков на стороне истца не доказано. По мнению апеллянта, размер неустойки должен составлять 11 917 рублей 17 копеек.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В поступившем через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия государственной или муниципальной собственности на спорное водохранилище, являющее предметом договора от 01.07.2010.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (уполномоченный орган, являющийся правопредшественником Зепартамента) и Закрытым акционерным обществом «Горно-химическая компания Бор» (водопользователь) заключён договор водопользования от 01.07.2010 № 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водохранилище на реке Горбуша с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата водных ресурсов в водный объект с допустимым объемом изъятия (забора) водных ресурсов в 2010 году в размере 6890 тыс. куб. м, в 2011-2020 годах - по 13929 тыс. куб. м.

В разделе II договора сторонами согласованы размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом. Размер платы в 2010 году составляет 1 736 280 рублей, в 2011-2020 годах – 3 510 108 рублей в год, расчет размера платы указан в приложении № 7 к договору. Доказательств подписания сторонами договора дополнительных соглашений в связи с изменением размера платы либо его перерасчета в деле не имеется.

В приложении № 8 к договору сторонами установлен график внесения платы за пользование водным объектом, в соответствии с которым оплата за 1 квартал осуществляется до 20 апреля, за 2 квартал - до 20 июля, за 3 квартал - до 20 октября, за 4 квартал - до 20 января.

Срок действия договора установлен на десять лет, дата окончания - 01.07.2020.

Департамент 28.01.2013 письмом № 7-12/37/331 уведомил водопользователя о необходимости своевременного исполнения обязанности по внесению платы за 4 квартал 2012 года.

Поскольку претензия уполномоченного органа обществом оставлена без ответа и сумма платы за 4 квартал 2012 года не внесена, а ответчик осуществлял пользование водным объектом в установленные договором сроки, но не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате за пользование соответствующим объектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу положений части 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, предусматривающих обязанность водопользователя по осуществлению платы за пользование водным объектом, не исполнил принятые по договору обязательства, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 863 604 рублей, составляющей плату по договору за 4 квартал 2012 года, является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств наличия права государственной или муниципальной собственности на спорное водохранилище, апелляционная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Отнесение спорного водохранилища к объектам, указанным в части 2 статьи 8 ВК РФ, не подтверждено. Следовательно, спорный объект находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

На основании постановления Администрации Приморского края от 29.11.2012 № 368-па Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края переименовано в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Согласно Положению о Департаменте, утверждённому вышеуказанным постановлением, в компетенцию названного органа входит предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Приморского края. Следовательно, Департамент является надлежащим истцом по делу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 249 рублей 46 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в полном объёме, руководствуясь при этом следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом. В договоре стороны продублировали указанное законоположение.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы по договору за 4 квартал 2012 года установлен материалами дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 249 рублей 46 копеек является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчёт размера неустойки следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно графику внесения платы платёж за 4 квартал 2012 года подлежал внесению ответчиком до 20.01.2013, но на настоящий момент не оплачен. Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платежа, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013  по делу №А51-5279/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына