Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-10822/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10822/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Дороги Владивостока"

апелляционное производство № 05АП-9032/2013

на решение от 01.07.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-10822/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» (ОГРН 1052502951951, ИНН 2536151823, дата государственной регистрации 24.01.2005)

к управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации 04.06.2009)

о взыскании 20 058 881 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – Беликов А.В. по доверенности от 12.08.2013, паспорт;

от ответчика – Филимонова М.В. по доверенности № 6-р/9-32317 от 26.11.2012, служебное удостоверение № 2693.        

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Дороги Владивостока»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока 20 058 881 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего у истца в связи проведением им работ по ликвидации последствий циклона (снегопада) 29-30 декабря 2012 года и неоплатой этих работ ответчиком.

Решением суда от 01.07.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине наличия между сторонами заключенного муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию дорог города Владивостока в зимний период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что задолженность по муниципальному контракту у  ответчика отсутствует, контракт сторонами расторгнут, спорные работы контрактом предусмотрены не были. В связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика не договорной задолженности, как указал суд, а неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагал, что работы выполнены истцом в рамках муниципального контракта, кроме того, являются дополнительными, не согласованными с ответчиком. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на недопустимость принятия письма № 4964СП от 02.04.2013 в качестве доказательства по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (Заказчик) и  муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Дороги Владивостока» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №960/293-307/12 от 28.12.2012 (далее - контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа (зимний период) на 2013 год, а Заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг по текущему содержанию дорожной  Владивостокского городского округа  (зимний период) на 2013 год и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Срок действия контракта установлен по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта). Согласно пункта 1.3 контракта услуги оказываются в точном соответствии с расчетом стоимости оказания услуг по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа (зимний период) на 2013г. (приложение № 1), локальными ресурсными сметными расчетами (приложения № 2,3) и перечнем объектов дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Стороны согласовали срок оказания услуг с момента заключения муниципального контракта по  15.04.2013  и с 01.11.2013 по 31.12.2013. Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату оказываемых в соответствии с контрактом услуг.

Работы без замечаний по объему, качеству и срокам приняты управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и сторонами не оспаривается.

Также истцом в процессе исполнения контракта выполнены дополнительные работы по ликвидации последствий циклона (снегопада).

Поскольку контракт не предусматривал достаточное количество объемов работ для обеспечения уборки последствий снегопада и последующего содержания территории города в зимний период, то в подтверждение оплаты работ истцу было представлено решение «Об организации мероприятий по ликвидации последствий циклона» №01-ЧС от 01.01.2013 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Владивостока, согласно которого истцу в целях ликвидации последствий снегопада предписано выполнить работы по очистке дорог Владивостокского городского округа, а начальнику управления содержания жилищного фонда и городских территорий заключить муниципальный контракт с истцом на проведение работ.

Муниципальный контракт на проведение работ сторонами заключен не был, но работы по ликвидации последствий циклона (снегопада) выполнены истцом в полном объеме.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы в рамках муниципального контракта №960/293-307/12 от 28.12.2012 выполнены, приняты и оплачены заказчиком на сумму 229 499 753,20 руб. Действие контракта прекращено, 23.04.2013 подписано соглашение о расторжении контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судебная коллегия установила, что работы по ликвидации последствий циклона, за оплатой которых обратился истец, не связаны с предметом муниципального контракта №960/293-307/12 от 28.12.2012. В связи с чем спорные работы носят самостоятельный характер и не являются дополнительными (по смыслу статьи 709, пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к основному объекту ремонта и содержания дорог в рамках муниципального контракта.

Поэтому к правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 20 058 881,36 руб., истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные в адрес ответчика 12.03.2013 (письмо исх. № 188).

Однако ответчик ни акт, ни справку не подписал, мотивировав в письме № 4964СП от 02.04.2013 свой отказ отсутствием заключенного контракта на указанную сумму. Между тем, в данном письме ответчик подтвердил необходимость выполнения данных работ в представленных объемах с применением расценок на сумму 20 058 881,36 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает необоснованными причины отказа ответчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 и признает данные доказательства достаточными для подтверждения выполнения истцом работ в заявленном им размере.

Возражения ответчика против принятия письма № 4964СП от 02.04.2013 в качестве недопустимого доказательства по делу коллегией не принимаются, поскольку равнозначность электронной цифровой и собственноручной подписей руководителя Управления ответчиком не оспорена, о фальсификации документа не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что дополнительно, в обоснование факта и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены исполнительная документация, расчеты стоимости механизированной уборки и обработки противогололедными реагентами в зимнее время, калькуляции планово-расчетной цены машино-часа эксплуатации спецтехники, реестры путевых листов спецтехники, графическое отображение маршрута следования автотранспорта, товарные накладные и счета-фактуры о приобретении материалов и продукции, выписка из штатного расписания, табель учета рабочего времени, приказы о дополнительных выплатах сотрудникам истца и т.д. Также истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что примененные в расчете нормативы аналогичны примененным при заключении муниципального контракта.

При этом коллегией принято во внимание, что результат выполненных истом работ имеет потребительскую ценность для ответчика и используется в соответствии с целевым назначением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также потребительская ценность результата выполненных работ для ответчика обусловлена нормами действующего законодательства.

Так, согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области пользования автомобильными дорогами и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материально-финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об Управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока № 264 от 03.04.2009, к компетенции Управления отнесены организация благоустройства и содержания городских территорий (п.2.1.3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения (п.2.1.4), участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Владивостокского городского округа (п.2.2.5). Управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Управление функций (п.3.1.1).

При этом Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельную смету расходов, самостоятельный баланс, бюджетные и внебюджетные счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством (п.1.5 Положения, Выписка из ЕГРЮЛ).

Указанное