Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А59-5070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-5070/2011

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в        г. Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2741/2012

на решение от 20.02.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5070/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Авиационная компания «Авиашельф-Aviashelf» (ОГРН 1026500545422, ИНН 6500000867)

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874) от 03.11.2011 № 103 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии:

от Закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Авиационная компания «Авиашельф-Aviashelf»: Тишанинова А.В., представитель по доверенности от 23.08.2013 № 038, сроком действия до 31.12.2013;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области:           Ли Н.Х., специалист-эксперт (юрисконсульт) по доверенности от 09.01.2013 № 4, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Совместное предприятие «Авиационная компания «Авиашельф-Aviashelf» (далее – ЗАО СП «Авиашельф», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – УПФР в     г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, управление, пенсионный фонд) от 03.11.2011 № 103 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2012 требования заявителя удовлетворены, решение УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 03.11.2011 № 103 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 155-ФЗ) и Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), а также с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 4 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2012 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на иную правовую природу дополнительных страховых взносов, на доплату к пенсии членам летных экипажей, нежели у налогов, в связи с чем, полагает, что в данном случае подлежит применению статья 4 Закона            № 155-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 360-ФЗ), которая распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010. Управление считает, что поскольку у общества имелась по состоянию на 01.01.2010 обязанность по начислению и уплате страховых взносов за членов летных экипажей воздушных судов, следовательно, пенсионный фонд правомерно доначислил дополнительные страховые взносы без учета ограничений в сумме 415 000,00 руб.

Также пенсионный фонд указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально- возмездной основе, их целевое назначение – обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете. Полагает, что применение судом аналогии закона, а именно статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является обоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в оспариваемом решении на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так как данные акты были приняты до вступления в силу Закона № 155-ФЗ, Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) и Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО СП «Авиашельф» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Представитель общества в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии изменений в уставе общества в связи со сменой юридического адреса общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя управления, определила его удовлетворить и приобщить к материалам дела представленную копию изменений в уставе ЗАО СП «Авиашельф».

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ЗАО СП «Авиашельф» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением международных и экономических связей администрации Сахалинской области 05.10.1998 № 387, о чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500545422.

Управлением на основании решения начальника от 13.07.2011 № 103 в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 1 января по 31 декабря 2010 года.

В ходе выездной проверки, результаты которой отражены в акте от 28.09.2011 № 103, выявлены факты нарушения законодательства в части уплаты страховых взносов на доплату к пенсии членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

На протяжении расчетного периода (2010 год) общество при исполнении возложенной на него обязанности руководствовалось абзацем 2 статьи 4 Закона № 155-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2009    № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 213-ФЗ), согласно которому объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000,00 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000,00 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

На основании данных положений общество 18.01.2011 представило первоначальный, а 22.02.2011 и 07.07.2011 – корректирующие расчеты по начисленным и уплаченным взносам в управление за отчетный 2010 год по форме РВ-3 ПФР. Согласно корректирующему расчету от 07.07.2011 база для начисления и уплаты страховых взносов на дополнительное пенсионное обеспечение членов летных экипажей определена в размере 27 289 610,00 руб., сумма взносов исчислена в размере 3 820 546,00 руб. При этом фактически общество уплатило 4 851 011,00 руб.

Однако 23.12.2010 был принят Закон № 360-ФЗ, в силу которого, законодатель исключил ограничение базы для начисления взносов, указав при этом, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Следовательно, обществу надлежало пересчитать сумму страховых взносов, подлежащих уплате за 2010 год, исходя из базы в размере 71 832 196,80 руб.

Данная обязанность общества осталась без исполнения, что повлекло неполную уплату страховых взносов в размере 6 080 586,13 руб.

Рассмотрев акт выездной проверки от 28.09.2011 № 103 и иные материалы проверки, возражения общества на акт, управление вынесло решение от 03.11.2011 № 103 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.2 Закона № 155-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 010 024,23 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением управление также доначислило к уплате обществу за проверяемый период, с учетом переплаты, 5 050 121,13 руб. взносов и пеней в размере 347 948,28 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.11.2011 № 103, ЗАО СП «Авиашель» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.02.2012 нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что