Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А51-30208/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30208/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8399/2013

на решение от 11.06.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-30208/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Альянс», открытое акционерное общество «Корфовский каменный карьер»

о взыскании 308 838 рублей,

при участии:

от истца: Ветренко Ю.Б. – паспорт, доверенность от 25.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Токарев Е.А. – паспорт, доверенность от 12.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Торгово-промышленная Компания «Альянс»: Токарев Е.А. – паспорт, доверенность от 14.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее - ООО «ДВСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Альянс» (далее – ООО «ТПК «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Корфовский каменный карьер» (далее – ОАО «Корфовский каменный карьер»).

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 308 838 рублей в связи с частичной уплатой ответчиком суммы в размере 22561 рубль 87 копеек. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор цессии от 11.01.2012 является заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности. Ответчиком 22.08.2012 в пределах срока исковой давности в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 308 838 рублей 13 копеек, оставшаяся сумма предоплаты по договору №6/3 от 23.06.2009 в размере 22561 рубль 87 копеек перечислена платежным поручением №27 от 15.01.2013, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает договор уступки права требования незаключенным, что влечет недействительность зачета как несостоявшейся сделки. Указал, что доводы ответчика о наличии у истца задолженности по договору №177/8 от 22.07.2009, право требования которой было уступлено по договору цессии от 11.01.2012, были предметом рассмотрения в рамках дела №А73-9149/2011 и отклонены судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и письменным пояснениям, поступившим через канцелярию суда. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТПК «Альянс» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы суда первой инстанции считает не соответствующими правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика и ООО «ТПК «Альянс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи документов по договору цессии от 11.01.2012, акта зачета взаимных требований от 15.05.2013. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВСК»  (поставщик) и ФГУП «ВМСУ ТОФ» (покупатель) заключены договоры поставки №6/1 от 23.06.2009, №6/2 от 23.06.2009, №6/3 от 23.06.2009, по условиям которых  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договорами. Вид, количество, ассортимент, стоимость товара определяется в приложениях-спецификациях №1, прилагаемых к данным договорам и являющимся их неотъемлемыми частями. Поставка продукции является индивидуальной и возврату не подлежит. Срок поставки: в течение 4,5 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров общая стоимость по договору №6/1 от 23.06.2009 составляет 3693758 рублей, по договору №6/2 от 23.06.2009 - 3885040 рублей, по договору №6/3 от 23.06.2009 - 3885040 рублей.

Исходя из п.4.1 договоров, покупатель обязан оплатить товар на следующих условиях: покупатель оплачивает 50% стоимости товара по предоплате в течение трех банковских дней с момента выставления счета, что составляет 1 846 879 рублей по договору №6/1 от 23.06.2009, 1 942 520 рублей по договору №6/2 от 23.06.2009, 1 942 520 рублей по договору №6/3 от 23.06.2009. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение трех банковских дней после получения партии товара.

Приложениями №1 к договорам поставки №6/1 от 23.06.2009, №6/2 от 23.06.2009, №6/3 от 23.06.2009 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и общую стоимость товара.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП «ВМСУ ТОФ» в ОАО «ВМСУ ТОФ» дополнительными соглашениями от 04.09.2009  к договорам поставки №6/1 от 23.06.2009, №6/2 от 23.06.2009, №6/3 от 23.06.2009 в преамбулы договоров вынесены соответствующие изменения в части наименования покупателя.

Также в материалах дела имеется договор поставки №21 от 06.12.2010, заключенный между ООО «ДВСК» (поставщик) и ОАО «ВМСУ ТОФ»  (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Вид, количество, ассортимент, стоимость товара определяется в приложении- спецификации №1, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью. Поставка продукции является индивидуальной и возврату не подлежит. Срок поставки: в течение 4,5 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 5562000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар на следующих условиях: покупатель оплачивает 30% стоимости товара по предоплате в течение трех банковских дней с момента выставления счета, что составляет 1 668 600 рублей, 40% - по факту готовности к отгрузке, оставшиеся 30% - после получения товара покупатель оплачивает в течение трех банковских дней после получения партии товара.

Приложением №1 к договору поставки №21 от 06.12.2010 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и общую стоимость.

Коллегией установлено, что платежными поручениями №844 от 01.12.2009 на сумму 2000000 рублей, №00949 от 06.12.2010 на сумму 2781000 рублей, №250 от 21.01.2011 на сумму 1112400 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5893400 рублей.

ООО «ДВСК» поставлен товар общей стоимости 5562000 рублей, что соответствовало стоимости товара по договору поставки №21 от 06.12.2010.

В связи с этим 22.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№32/юр-1345, в которой указал, что, поскольку поставка товара ответчиком произведена на общую сумму 5562000 рублей, а платежи покупателем произведены на сумму 5 893 400 рублей, ответчику необходимо по истечении 14 дней с момента получения настоящей претензии возвратить образовавшуюся задолженность в размере 331 400 рублей. Кроме того, в претензии истец указал, что ООО «ДВСК» полностью исполнены обязательства по договору №21 от 06.12.2010, и уведомил ответчика о том, что договоры поставки №6/1 от 23.06.2009, №6/2 от 23.06.2009 надлежит считать расторгнутыми в связи с их расторжением по инициативе покупателя (п.6.3 договоров).

Полагая, что правовые основания для удержания ООО «ДВСК» суммы перечисленного ему и неосвоенного в полном объеме аванса в размере 331400 рублей отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уменьшения суммы иска до  308 838 рублей).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что договоры поставки №6/1 от 23.06.2009, №6/2 от 23.06.2009, №6/3 от 23.06.2009 прекращены, что также подтверждено сторонами и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы аванса в размере  308 838 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК «Альянс» (цедент) и ООО «ДВСК» (цессионарий) 11.01.2012 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ОАО «ВМСУ ТОФ» (должник), вытекающее из договора поставки №177/8 от 22.07.2009, в сумме основного долга 316 680 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Письмом исх.№19/1 от 30.01.2012 ООО «ДВСК» уведомило ОАО «ВМСУ ТОФ» о переходе прав кредитора – ООО «ТПК «Альянс» по договору поставки №177/8 от 22.07.2009 к ООО «ДВСК».

Согласно