Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А51-12983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение Находкинской таможни от 18.02.2013 по таможенной стоимости по ДТ № 10714040/080213/0005862, выразившееся в проставлении отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 11500 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению б/н об оказании юридической помощи от 25.06.2012, с учётом дополнительного соглашения от 05.04.2013 и приложения от 08.04.2013. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счётом № 156 от 08.04.2013, платёжным поручением № 01391 от 18.04.2013.

         Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 5000 рублей вместо заявленных 11500 рублей, о чём обществом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Возражения таможенного органа в апелляционной жалобе относительно неправомерного взыскания судебных расходов на оплату представителя в указанной сумме, которая, по его мнению, является необоснованно завышенной, коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом принципа разумности и обоснованности, снижена заявленная обществом сумма судебных  расходов на представителя.

Чрезмерность фактически взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, не доказал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а во взыскании остальной   суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

  Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013  по делу №А51-12983/2013 (с учётом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина