Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А59-5192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5192/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6560/2013

на решение от 20.05.2013

судьи С.А. Назаровой 

по делу № А59-5192/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании 84 048 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 84048 рублей, излишне уплаченных по государственному контракту №1653300-1/10 от 28.12.2010.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2012 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.04.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил правовое основание иска и просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства  в соответствии со статьями 330, 521 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер страховой премии за 2011 год по контракту составил 1 417 392 рубля на предполагаемую численность застрахованных сотрудников 1737 человек. Однако среднесписочная численность за 2011 год составила 1634 человека (т.е. на 103 единицы меньше).  Полагает, что ответчиком не выполнены возложенные на него контрактом обязательства. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика 84 048 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между Управлением внутренних дел по Сахалинской области (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен государственный контракт №1653300/1/10, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД и подразделений УВД по Сахалинской области.

Общая сумма контракта (размер страховой премии) установлен пунктом 1.2 контракта в размере 1 417 392 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта размеры страховых сумм определяются исходя из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по специальному званию. При исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм. Размер совокупной страховой суммы на 2011 год устанавливается в размере 907 593 400 рублей.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта определено, что размер страховой премии на 2011 год устанавливается в размере 1 417 392 рублей, размеры тарифных ставок устанавливаются в соответствии со среднесписочной численностью застрахованных лиц, исходя из средней страховой суммы на каждое застрахованное лицо.

Срок действия контракта определен пунктом 13.1 - один год с 01.01.2011.

Истец во исполнение условий контракта платежными поручениями №362667 от 25.10.2011, №158271 от 06.07.2011, № 5841 от 07.04.11, № 341 от 27.01.2011 перечислил ответчику 1 417 392 рублей.

После окончания срока действия контракта, 07.09.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении 84 048 рублей в связи с тем, что среднесписочная численность за 2011 год составила 1 634 человек, тогда как по контракту размер страховой премии был определен исходя из 1737 человек.

Оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, коллегия не усматривает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для получения ответчиком спорной суммы.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Страховые тарифы по видам обязательного страхования устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998 № 52-ФЗ (далее – Закон №52-ФЗ), договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Статьей 9 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что размер страхового тарифа по обязательному государственному страхованию определяется страховщиком по согласованию со страхователем.

Согласованный со страхователем размер страхового тарифа по обязательному государственному страхованию подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой и денежной политики.

Размер страховой премии по обязательному государственному страхованию не может превышать 3 процента фонда денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Расходы страховщика на осуществление обязательного государственного страхования, подлежащие возмещению страхователем, не могут превышать 6 процентов размера страхового взноса.

Статьей 12 Закона №52-ФЗ определен порядок взаиморасчетов страхователя и страховщика, в соответствии с которой, если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату. По соглашению сторон, заключивших договор страхования, указанные суммы могут учитываться при определении размеров страховых взносов на очередной период действия договора страхования.

Пунктом 7.1.1 государственного контракта к числу обязанности страхователя отнесена обязанность сообщать страховщику достоверную информацию о количестве застрахованных лиц.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в период действия контракта, а также вплоть до 07.09.2012 истцом как страхователем, в адрес ответчика не направлялась информация об изменении количества застрахованных лиц.

Доказательств невозможности исполнения обязанности, предусмотренной п. 7.1.1 контракта, в период его действия, истцом суду не представлено.

Также коллегия учитывает, что истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие изменение численности застрахованных лиц после подписания контракта до 1634 единиц.

Так, в представленном истцом письме    от 07.03.2013 № 1/232 указано на то, что до 20.05.2011 все организационно – штатные мероприятия были проведены, на 01.01.2011 штатная численность УВД Сахалинской области составляла 1838 единиц, на 01.11.2011 – 1604 единицы.

При этом из сообщения ЦФО УМВД России по Сахалинской области от 06.03.2013 № 19/246 следует, что фактическая численность в 2011 составила 1634 единицы.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме того, государственный контракт №1653300-1/10 от 28.12.2010 заключен по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ государственный контракт по результатам торгов заключается на условиях, указанных в извещении о проведении торгов и документации о торгах, по цене, предложенной победителем торгов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого же Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком обоснованно в соответствии с согласованными сторонами условиями государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013  по делу №А59-5192/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка