Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А59-1851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1851/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-2005»,

апелляционное производство № 05АП-8481/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-1851/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-2005» (ИНН 6501157028, ОГРН 1056500626698)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Прокурора города Южно-Сахалинска (далее – прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-2005» (далее – общество, ООО ОА «Русич-2005») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Чернецкая Е.А., расписавшаяся в получении уведомления от 29.04.2013, не является работником ООО ОА «Русич-2005».

Кроме того, возможность осуществления обществом деятельности по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны, к которым отнесена, в том числе, пожарная сигнализация, предусмотрена законодательством.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии Министерства Внутренних дел Российской Федерации Управления Министерства Внутренних дел по Сахалинской области № 215 от 11 мая 2005 обществу предоставлено право оказания охранных услуг, указанных в приложении, а именно:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана и (или) имущества ( в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

На основании приказа УМВД России по Сахалинской области указанная лицензия предоставлена на срок до 11 мая 2015 года.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска 26 апреля 2013 года проведена проверка соблюдения ООО «ОА «Русич-2005» действующего федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере оказания охранных услуг.

В ходе проведения проверки установлено нарушение положений статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: на основании лицензии № 2/29094 от 31.12.2008, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО «ОА «Русич-2005» осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается государственным контрактом № 4 от 22.02.2013, заключенным между Управлением Судебного департамента в Сахалинской области и ООО «ОА «Русич-2005», на осуществление работ по техническому обслуживанию охранно-тревожной и охранно-пожарной сигнализации в Долинском городском суде Сахалинской области.

Установленные в ходе проверки нарушения подтверждены объяснениями представителем общества Горских О.В. ( л.д. 19-20).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 30.04.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения и его вина, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения от ответственности не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 32 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Пунктом 3 указанного положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, среди прочего соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Использованная в указанной норме формулировка «специально учреждаемых для их выполнения» указывает на то, что юридические лица, созданные для оказания частных охранных услуг, не могут заниматься любыми иными видами предпринимательской деятельности. Данное ограничение, установленное законодателем, оправдывается особенностями осуществляемой деятельности и направлено на устранение злоупотреблений в сфере предпринимательства, которые возможны со стороны охранных предприятий в силу их особого статуса и наличия вооружения и спецсредств.

В силу вышеизложенного, оказание обществом иных услуг, кроме охранных, является нарушением лицензионных требований.

Довод общества о том, что оказываемые услуги предусмотрены в Законе № 2487-1 в качестве охранных, коллегией отклоняется.

Согласно государственному контракту № 4 от 22.02.2013, заключенному между Управлением судебного департамента в Сахалинской области и обществом, последнее осуществляет работы по техническому обслуживанию охранно-тревожной и охранно-пожарной сигнализации в Долинском городском суде Сахалинской области.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является одним из видов охранной деятельности.

Однако из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель неразрывно связывает возможность осуществления охранной организацией работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с непосредственно охраной объектов и (или) имущества на объектах.

При этом доказательств осуществления обществом в отношении указанного объекта именно охранных услуг в материалы дела не представлено.

Само по себе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений образует самостоятельный вид деятельности, также подлежащей лицензированию, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания расценивать оказание данных услуг как составную часть охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную лицензируемую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения