Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А59-1851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

малозначительным не установлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется в силу следующего.

Уведомлением от 29.04.2013 исх № 10-393в-2013 общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о вынесении в отношении общества постановления о возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вручение указанного уведомления подтверждается отметкой общества в получении уведомления (вх. № 29 от 29.04.2013 и подписью работника общества получившего уведомление (л.д. 18)).

Указание апеллянта на то, что Чернецкая Е.А., расписавшаяся в получении уведомления от 29.04.2013, не является работником ООО ОА «Русич-2005», судом не принимается. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств данного довода, в частности штатное расписание. Также обществом не представлен журнал регистрации входящих документов, из которого мог бы следовать факт неполучения обществом уведомления с  вх. № 29 от 29.04.2013.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ему была разъяснена возможность предоставления возражений на заявление о привлечении к административной ответственности по существу спора, а также иные процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела, в материалы дела представлен отзыв общества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество имело возможность реализовать предусмотренную КоАП РФ возможность давать пояснения по существу спора, в связи с чем неизвещением о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении существенным образом его права нарушены быть не могли.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 по делу №А59-1851/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-2005» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 225 от 05.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова