Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А59-5203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не только не исключает возможности регулирования тарифов для потребителей, не имеющих непосредственного подключения к сетям канализации, но и предусматривает обязательность такого регулирования.

Судом установлено, что МУП «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский» руководствуясь постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 06.12.2011 № 616 об утверждении стоимости платной услуги «Прием сточных вод на 2012 год для прочих потребителей в размере 854,44 руб. (без НДС) по типовым договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2012 года взимал плату за услуги по приему и очистке сточных вод с ООО «ИГЛ», ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «ЮРЭ К Транспорт» по следующим ставкам:

- услуги по приему сточных вод - 854,44 руб./м3 - без учета НДС;

- услуги по очистке сточных вод - 80,56 руб./м3 - без учета НДС;

- стоимость эксплуатации 1 маш./час - 2700 руб.- без учета НДС (п.4 договора).

Из указанного договора следует, что МУП «Водоканал» МО «Городской округ Ногликский» с заказчиков взимал плату именно за очистку стоков. Данный факт так же подтверждается в счетах-фактурах, выставленных потребителям.

Прием сточных вод, транспортировка и переработка сточных вод являются взаимосвязанными последовательными действиями, которые логически завершаются переработкой сточных вод. Исключение из указанной последовательности последнего звена - переработки сточных вод по сути означает, что сточные воды после откачки должны остаться в АС-машине, а не подвергнуты переработке.

Данное обстоятельство, а также вышеуказанные документы в совокупности подтверждают установление администрацией платы в том числе за переработку сточных вод.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация  предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере регулируемого ценообразования, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.

Оценив характер правонарушений, степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Администрацией правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, как посягающему на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Региональной комиссии  не установлено. Администрация надлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что ею не оспаривается.

Постановление от 15.10.2012 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации  муниципального образования «Городской округ Ногликский» в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013  по делу №А59-5203/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова