Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А24-53/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокол №6 от 21.07.2009 не является надлежащим доказательством получения одобрения Кан Хюн-Ку на заключение договора об ипотеке от 17.08.2009. Иных доказательств получения от Кан Хюн-Ку одобрения на совершение обществом вышеуказанной сделки в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий генерального директора ООО «Сэви» Никонова Евгения Александровича при заключении от имени ООО «Сэви» договора об ипотеке от 17.08.2009.

Согласно отчету оценщика № 16 от 01.11.2010 рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в ипотеку по спорным договорам, составляет 45 200 000 рублей. ООО «Сэви» иным имуществом не обладает.

Соответственно оспариваемые сделки являются крупными. Данное обстоятельство банком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы также установлено, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Сэви» №9 от 02.04.2010, согласно которому Кан Хюн-Ку одобрил заключение обществом договора об ипотеке от 15.04.2010, выполнена не гражданином Кан Хюн-Ку, а другим лицом (т. 7, л.д. 60), что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Сэви» в лице генерального директора Никонова Евгения Александровича при заключении договора об ипотеке от 15.04.2010.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми ООО «Сэви» в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционной коллегией отклоняется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Сэви» является сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, в связи с чем заключение обществом договоров об ипотеке не может быть признано судом совершением обычных хозяйственных сделок в рамках основного вида экономической деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчёту об оценке №16 стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договоров об ипотеке от 17.08.2009 и от 15.04.2010, составляет 45 200 000 рублей, что представляет собой значительную ценность для общества. Кроме того, согласно пояснениям истца, предметом оспариваемых сделок являлось всё недвижимое имущество общества, предназначенное для осуществления его уставной деятельности, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Сэви» полностью ликвидировало производственную базу, необходимую для функционирования общества.

Ссылка апеллянта на подпункт 8 пункта 10.1 Устава ООО «Сэви»  является несостоятельной, поскольку пункт 9.8 Устава общества устанавливает, что решение о проведении крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует статье 46 Закона об ООО.

Учитывая наличие в Уставе общества двух пунктов, регулирующих порядок заключения крупных сделок, коллегия применяет их взаимосвязи и не усматривает из их содержания право директора ООО «Сэви» на единоличное принятие решений по вопросу заключения спорной сделки залога, превышающей 20 000 000 рублей по кредиту, предоставляемому третьему лицу.

Апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.10.2011 по делу №2-5450/11 обращено взыскание на заложенное по договору от 17.08.2009 имущество, кроме того, в производстве  Петропавловск-Камчатского городского суда имеется дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.04.2010, что свидетельствует об убыточности оспариваемых договоров для общества.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны генерального директора ООО «Сэви», в результате которого общество утратило возможность использовать своё имущество и получать прибыль, оспариваемые сделки являются экономически необоснованными для общества, заключены явно в ущерб последнему при  отсутствии встречной экономической выгоды, влекут фактическое прекращение деятельности ООО «Сэви» и нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры об ипотеке от 17.08.2009 и от 15.04.2010 ничтожными сделками на основании статей 10, 53, 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными по мотиву ничтожности, то есть недействительны с момента их совершения и независимо от признания их недействительными судом, тот факт, что при заключении договоров об ипотеке банк не знал о допущенных обществом ООО «Сэви» в лице его генерального директора нарушениях, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела доказательств крупности заключённого договора об ипотеке от 15.04.2010 для общества, отклоняются судом с учетом того обстоятельства, что по спорным договорам задолжено все недвижимое имущество, имеющееся у общества. Доказательств обратного банком не представлено, более того, при заключении указанного договора именно банк потребовал представления документов об одобрении сделки участниками ООО «Сэви», что подтверждается заключением юридического отдела банка. Кроме того, поскольку оспариваемые сделки признаны ничтожными на основании статей 10, 53, 168 ГК РФ, отсутствие указанных доказательств в любом случае не могло бы привести к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в рамках почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на доверенности от 23.11.2011, выданной Одинцову А.И. (т. 5, л.д. 91) выполнена не гражданином Кан Хюн-Ку, а другим лицом (т. 7, л.д. 60), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Письмом от 22.05.2013 (т. 7, л.д. 86)  истец подтвердил, что одобряет все действия, совершённые представителем Одинцовым А.И. в интересах истца в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, с учётом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что договоры об ипотеке от 17.08.2009 и от 15.04.2010, исполнение которых началось в момент регистрации договоров в установленном законом порядке 03.09.2009 и 21.04.2010 соответственно, а также, что о начале исполнения указанных сделок истец должен был узнать не позднее 01.05.2010 и 01.05.2011 соответственно (даты, когда должны были быть проведены годовые  общие собрания участников общества за 2009 и 2010 гг.), учитывая, что иск подан в суд 11.01.2012, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки признаны недействительными по мотиву ничтожности, а не оспоримости, положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в рассматриваемом случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, так как имеет место корпоративный спор между участниками общества и исполнительным органом общества, ввиду следующего.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе,  единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, признание сделок недействительными и взыскание убытков с директора общества являются самостоятельными способами защиты прав, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013  по делу №А24-53/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев