Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-6610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не в полном объёме, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для принятия таможенной стоимости по шестому методу (на базе третьего).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда относительно отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Так, при рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, между ИП Скалин В.В. (доверитель) и адвокатом филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов №105 Павленко Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг от 19.02.2013 по условиям которого, исполнитель предоставляет консультационно-правовые услуги по вопросу корректировки по ДТ № 10714060/221112/0004882 на сумму 31864 рубля 70 копеек, в том числе представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края.

Исходя из п.3.1 договора доверитель оплачивает услуги исполнителя в размере 15 000 рублей.  В материалы дела в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение №5 от 19.02.2013 на сумму 15 000 рублей, в назначении платежа указано: «За оказание консультационно-правовых услуг», а также акт от 08.04.2013, в котором указано, что стоимость оказанных по договору от 19.02.2013 услуг составила 15 000 рублей, оплата произведена по платежному поручению №5 от 03.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов платежное поручение №5 от 19.02.2013 на сумму 15 000 рублей, поскольку в акте от 08.04.2013 оказания консультационно-правовых услуг указано, что оплата услуг произведена доверителем по платежному поручению №5 от 03.09.2012, которое в материалы дела заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что неоднократные предложения суда о предоставлении дополнительных документов по судебным расходам на представителя в материалы дела заявителем не исполнены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Иными словами, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, однако поскольку доказательств фактического несения судебных издержек в сумме 15000 рублей декларантом не представлено, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013  по делу №А51-6610/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев