Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-11266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11266/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-8747/2013, 05АП-8748/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-11266/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Претор» (ИНН 2539087541, ОГРН 1072539008343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2007)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения;

при участии:

от администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 №1-3/3769 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение № 2084;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 №27/1-1-35871 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение № 2084;

от ООО «Претор»: Ранонис Д.П., представитель по доверенности от 16.08.2013 №10 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Претор» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока Приморского края (далее - «ответчик», «Администрация»), №45859/1У от 25.01.2013 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе ул. Днепровская, 45 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством (для размещения кафе и автопарковки) и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Днепровская, д. 45, для целей не связанных со строительством (для размещения кафе и автопарковки).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что объекты, нанесенные на топографическую съемку испрашиваемого земельного участка как «МН» не являются капитальными, является незаконным и  не основанном на нормах гражданского права.

Указывает, что на основании представленной на рассмотрение схемы расположения земельного участка установлено, что в границы формируемого земельного участка включены гаражи. Данный факт свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Доказательством фактического нахождения на испрашиваемом земельном участке гаражей является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 45, на которой видно, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на земельный участок, на котором находятся гаражи.

Кроме того, ссылается на то, что в оспариваемом судебном акте суд не дал никакой правовой оценки доводу ответчиков о невозможности обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку границы земельного участка выполнены без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» таблица 7.1.1, разрыв от автостоянок для хранения автотранспорта (с количеством машино-мест 10 и менее) до территории лечебных учреждений установлен – 25 метров, что в данном случае не соблюдено. Ответчики также не согласны с выводами суда о возможности в рамках рассмотрения обращения Департамента земельных и имущественных отношений ПК от 08.08.2012 рассматривать иные варианты расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Претор» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Департамента.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Претор» обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, д. 45.  

Письмом от 07.08.2012 № 29/06/02-13/16795 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка.

Письмом от 25.01.2013 №45859/1У Администрация г. Владивостока отказала в утверждении схемы земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 45, в качестве оснований отказа указала на то, что в границах формируемых участков, включены объекты недвижимости, обозначенные как «МН», в связи с чем при формировании земельного участка, могут быть нарушены права третьих лиц, которые в силу ст. 36 ЗК РФ, имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка.

Кроме того, согласно нормам, установленным Постановлением от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в таблице 7.1.1, разрыв от автостоянок для хранения автотранспорта (с количеством машино - мест 10 и менее) до территорий лечебных учреждений установлен - 25 м. Вместе с тем, в соответствии со сведениями графического модуля для ведения ДКК (Геомап), в М 1:500, на расстоянии около 17 м от местоположения границ испрашиваемого земельного участка расположен объект именуемый «2К» (поликлиника).

Данный объект расположен в границах земельного участка, площадью 383 кв.м., состоящего на государственном кадастровом учете с присвоенным кадастровым номером 25:28:040007:331, и с установленным видом разрешенного использования - «для дальнейшей эксплуатации здания - поликлиники».

Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В рассматриваемом случае Общество в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ обратилось в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Владивосток,  в районе ул. Днепровская, 45 под размещение кафе и автопарковки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление общества об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 45 для целей, не связанных со строительством – для размещения кафе и автопарковки, было направлено Департаментом в Администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В свою очередь, администрация, рассмотрев обращение Департамента, не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, в связи с наличием в границах формируемого земельного участка объектов недвижимости, обозначенных как «МН» что, по мнению, администрации г. Владивостока, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Кроме того, администрация г. Владивостока