Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-11266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указала на нарушение САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в таблице 7.1.1, согласно которому разрыв от автостоянок для хранения автотранспорта (с количеством машино - мест 10 и менее) до территорий лечебных учреждений установлен - 25 м. Вместе с тем, в соответствии со сведениями графического модуля для ведения ДКК (Геомап), в М 1:500, на расстоянии около 17 м от местоположения границ испрашиваемого земельного участка расположен объект именуемый «2К» (поликлиника).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объектов и сооружений, свидетельствующих о существовании прав третьих лиц в отношении территории, в границах которой предполагается формирование испрашиваемого земельного участка.

Действительно, из материалов дела следует, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены объекты, обозначенные как гаражи.

Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока не доказала наличие исключительных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними.

Кроме того, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что металлические гаражи, расположенные на спорном земельном участке, исходя из положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, являются объектами недвижимости, и на них зарегистрированы права третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив факт нахождения на спором земельном участке металлических гаражей при отсутствии доказательств наличия исключительных зарегистрированных прав их владельцев на приобретение земельного участка под ними и сведений о правоустанавливающих документах третьих лиц на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на испрашиваемом предпринимателем земельном участке металлических гаражей не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, с учетом положений статьи 34 Земельного кодекса РФ, распоряжение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является промежуточным ненормативным актом, издаваемым в процессе формирования земельного участка, и не может повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Довод Администрации, изложенный в оспариваемом отказе о несоблюдении установленных санитарными нормами и правилами нормативов отступа от автостоянок до территории лечебных учреждений, (САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03) был предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонен с указанием на то, что иные возможные варианты размещения объекта администрацией не рассматривались.

Оценивая указанный Администрацией г. Владивостока довод о несоответствии расстояния от испрашиваемого земельного участка до лечебного учреждения, апелляционная коллегия считает, что он не мог послужить основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, поскольку утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка, в рамках которой проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка.

Кроме того, следует учитывать, что составление схемы расположения испрашиваемого Обществом земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей, а также все имеющиеся прочие ограничения. Земельный участок как объект правоотношений возникает после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.

Поскольку схема размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории содержит не только чертеж планировки территории, но и сведения о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей и сведения о прочих ограничениях, то при отсутствии такой схемы размещения земельных участков на местности вывод администрации г. Владивостока о невозможности предоставления Обществу земельного участка преждевременен и выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления.

Соответствие территориального зонирования испрашиваемого земельного участка виду его разрешенного использования  проверено и подтверждено представленным в материалы дела фрагментом карты градостроительного зонирования

Таким образом, оспариваемое решение администрации г. Владивостока в утверждении и выдачи схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории № 45859/1У от 25.01.2013 не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим заявленные Обществом требования о признании незаконным решения администрации № 45859/1У от 25.01.2013 об отказе в утверждении и выдачи схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом.

Остальные возражения заявителей жалоб проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

В порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя правомерно обязал УГА в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ООО «Претор» схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного в районе ул. Днепровская, 45 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством (для размещения кафе и автопарковки).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-11266/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева