Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-138/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-9092/2013, 05АП-9093/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-138/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990,  ОГРН 1042500907283) от 05.10.2012 № 63, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206) от 06.12.2012 № 13-11/731

при участии:

от ЗАО «Михайловский Бройлер»: Ямный Г.М. по доверенности от 01.03.2012, срок действия 3 года, Губкина А.И. по доверенности от 03.09.2012, срок действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Гогина И.А. - начальник отдела по доверенности № 40 от 18.07.2013, срок действия 1 год, Осетрова А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 36 от 16.07.2013, срок действия 1 год; Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности № 35 от 16.07.2013, срок действия 1 год, Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности № 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: Щекач Н.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 05-14/2 от 10.01.2013, срок действия 1 год, Глухов Е.В. - главный специалист-эксперт по доверенности № 05-14/5 от 10.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» (далее – общество, налогоплательщик, ЗАО «Михайловский Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.10.2012 № 63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение о привлечении к ответственности) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 786 877 руб., начисления пеней в размере 486 435,44 руб. и штрафа в размере 95 579 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 920 811 руб., начисления пеней, приходящихся на оспариваемую сумму налога, и штрафа в размере 1 260 727 руб.; а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 722 893 руб.; предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части установления завышения внереализационных доходов по несельскохозяйственной деятельности на            4 448 578 руб.; в части признания необоснованным отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов, понесенных в связи с оказанием услуг контрагентами ООО «НКВ», ООО «Контракт», ООО «Весна-Прим», в размере 53 857 419 руб., решения УФНС России по Приморскому краю (далее – управление) от 06.12.2012 № 13-11/731 по апелляционной жалобе ЗАО «Михайловский Бройлер» в части утверждения решения инспекции о правомерности доначисления налогов, пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Решением от 11.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества,   признал недействительными решение инспекции по пункту 1 в части привлечения ЗАО «Михайловский Бройлер» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 95 579 руб., по НДС в сумме 1 260 727 руб.; по пункту 2 и 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 551 935 руб. и начисления пеней в сумме 486 435,44 руб., НДС в сумме 7 920 811 руб. и пеней, приходящихся на сумму доначисленного НДС; по пункту 4 в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 1 722 893 руб., а также вывода о завышении убытка за 2010 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 19 126 725 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), а также решение управления.

В отношении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 354 550 руб., пеней, приходящихся на указанную сумму налога и штрафа в сумме 70 910 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о привлечении к ответственности в части доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, а также вывода о завышении убытка за 2010 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права и недостаточном исследовании доказательств, представленных инспекцией в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование своей позиции налоговый орган, не оспаривая факта ведения организацией раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности,  указал, что распределение расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, осуществлялось обществом не пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов – такие расходы относились налогоплательщиком на расходы по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции (далее – сельскохозяйственная деятельность), что, по утверждению налогового органа, фактически приводило к формированию налоговой базы по налогу на прибыль организаций равной нулю, имея в виду то обстоятельство, что налоговая ставка по сельскохозяйственной деятельности установлена в размере 0 процентов.

Кроме того, учитывая, что основным видом деятельности общества является сельскохозяйственная деятельность, и большую часть доходов организации составляют доходы от указанного вида деятельности, все расходы, в частности по кредитным обязательствам, связанные с уплатой процентов по кредитам, курсовые разницы следует, по мнению инспекции, относить на расходы по сельскохозяйственной деятельности, так как кредиты были взяты обществом, по утверждению самого руководителя ЗАО «Михайловский Бройлер», на развитие производства.

В отношении операций с контрагентами ООО «НКВ», ООО «Контракт» и ООО «Весна-Прим» налоговый орган ссылается на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС счеты-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей указанных контрагентов неустановленными лицами, контрагенты не имеют персонала, основных средств, руководители обществ отрицают свою причастность к деятельности организаций, анализ выписок по счетам не позволяет проследить направленность финансово-хозяйстенной деятельности обществ, налоговая отчетность сдается с минимальными показателями, высоким процентом расходной части от общего дохода. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений общества со спорными контрагентами. Инспекция также ссылается на организацию налогоплательщиком с данными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций, поскольку, по убеждению налогового органа, фактически работы по договорам с вышеуказанными лицами выполнены самим обществом с привлечением им иностранных работников, занимавших свободные штатные единицы организации.

Инспекция также не согласилась с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года.

Управление, обжалуя решение суда первой инстанции, поддержало позицию инспекции, считает, что судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности, представленные доказательства оценены судом в отдельности, что привело к неверной оценке выводов инспекции по результатам проверки. Кроме того, управление полагает, что судом необоснованно не отмечено в обжалуемом решении, что решение инспекции по апелляционной жалобе было изменено управлением в части выводов о необходимости пропорционального распределения сумм доходов по видам деятельности.   

Возражая на доводы налоговых органов, общество, ссылаясь на положения статьи 2.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», статьи 265 НК РФ, а также на разъяснения, данные в письмах Минфина от 10.02.2011 № КЕ-4-3/2119@, от 04.04.2011 № 03-03-06/1/210, от 21.06.2010 № 03-03-06/1/423, указало на то, что спорная сумма расходов обоснованно отнесена обществом в состав расходов по несельскохозяйственной деятельности, так как они являются внереализационными в силу прямого указания закона и не подлежат распределению по видам деятельности.

В отношении доводов налоговых органов о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС общество считает, что подтвердило свое право на применение вычетов по операциям со спорными контрагентами надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, проверяло все поступающие от организаций-контрагенов документы на предмет достоверности содержания и правильности их оформления, расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке, все оказанные услуги приняты обществом и оплачены. Показания свидетелей, на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов, реальность хозяйственных операций не опровергают; факт нахождения на территории налогоплательщика табелей учета рабочего времени иностранных работников свидетельствует лишь о ведении заказчиком работ учета фактически отработанного ими времени; отсутствие у общества и его контрагентов разрешения на использование иностранной рабочей силы не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, так как каждый работник имел разрешение на работу на территории России, а соответствующие разрешения налогоплательщику и его контрагентам не требуются.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционным жалобам, отзыву на них.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2013 объявлялся перерыв до 04.09.2013 до 11 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании до перерыва.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в отношении ЗАО «Михайловский Бройлер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 № 55.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии руководителя общества и его уполномоченных представителей инспекцией вынесено решение от 05.10.2012 № 63 о привлечении ЗАО «Михайловский Бройлер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 551 935 руб., начислены пени в размере 486 435,44 руб., НДС в размере 8 210 693 руб. и пени в размере 1 831 125,48 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 95 579 руб. и НДС в размере 1 331 637 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС уменьшен на 1 722 893 руб.

Решением управления от 06.12.2012 № 13-11/731, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Вместе с тем, в своем решении управление, не опровергая выводы инспекции по поводу произведенных доначислений сумм налогов и соответствующих пеней, указало на необоснованность позиции инспекции о необходимости распределения внереализационных доходов в виде курсовых разниц и процентов по займам  между разными видами деятельности, в связи с чем признало неправомерным вывод о завышении обществом внереализационных