Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходов от несельскохозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением инспекции от 05.10.2012 № 63 в оспариваемой части и решением управления от 06.12.2012 № 13-11/731, принятым по результатам его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО «Михайловский Бройлер» занималось производством мяса птицы и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы, птицеводством мясным, птицеводством яичным, торгово-закупочной деятельностью, реализацией собственной продукции (яйцо, мясо птицы), сдачей в аренду помещений предприятия, реализацией прочей продукции, покупных товаров.

В проверяемом периоде общество применяло общий режим налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяло по этому виду деятельности ставку по налогу на прибыль 0 процентов.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004 - 2012 годах ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Исходя из анализа изложенных выше норм права ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

Следовательно, упомянутое нормативное регулирование в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей разграничивает налоговые базы по налогу на прибыль в зависимости от осуществляемых видов деятельности и налоговых ставок.

В силу пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение внереализационных расходов на суммы перечисленных поставщикам услуг за услуги банков, курсовые разницы, начисленные проценты по накопленным купонным доходам по облигациям, проценты по векселям, проценты по заемным средствам, отнесенные налогоплательщиком в полном объеме на деятельность, не связанную с сельскохозяйственной деятельностью, всего на 73 485 038 руб.

Указанный вывод инспекции основан на том, что данные расходы были понесены обществом как при ведении сельскохозяйственной деятельности, так и несельскохозяйственной, и не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту, расходы на услуги банков (пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Налоговый орган, не оспаривая факта ведения на предприятии раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, полагает, что в отношении расходов, относимость которых не может быть с достоверностью определена, необходимо пропорциональное деление таких расходов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции. Тогда как спорная сумма расходов в силу прямого указания закона относится к категории внереализационных, то есть не связанных непосредственно с производством и реализацией.

Ссылка налогового органа на позицию Минфина, изложенную в письмах от 17.09.2010 № 03-03-06/1/596, от 27.10.2010 № 03-03-05/235, от 03.11.2011    № 03-03-06/1/710, согласно которой внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности, а в случае если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, то такие расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты за услуги банков, расходные обязательства, связанные с выплатой процентов по накопленным купонным доходам по облигациям, процентов по векселям, а также уплатой процентов по заемным средствам относятся к сельскохозяйственной деятельности, то есть связаны с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, налоговым органом в ходе судебных разбирательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочной позицию инспекции о возможности отнесения указанных расходов, в том числе на сельскохозяйственную деятельность.

Указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на письма Минфина от 10.02.2011 № КЕ-4-3/2119@, от 04.04.2011 № 03-03-06/1/210, от 21.06.2010 № 03-03-06/1/423 судебная коллегия считает необоснованным ввиду того, что в указанных письмах содержатся разъяснения относительно необходимости ведения раздельного учета сумм доходов и расходов по видам деятельности, по которым налоговая база по прибыли, облагается по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, в частности о порядке обложения внереализационных доходов, полученных сельскохозяйственными товаропроизводителями в результате осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по ставке 0 процентов и не касается расходной части для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованном отнесении спорной суммы расходов на расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по иным видам деятельности указанное обстоятельство не повлияло.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о незаконном доначислении обществу налога на прибыль организаций в размере 1 786 877 руб. за 2008, 2009 годы.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «Михайловский Бройлер» является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами ООО «НКВ», ООО «Контракт», ООО «Весна-Прим», послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения обществом хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с обществами «НКВ», «Контракт», «Весна-Прим» документы содержат недостоверные сведения, счеты-фактуры подписаны от имени руководителей указанных контрагентов неустановленными лицами; контрагенты обладают признаками «анонимных структур».

На основании этих обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал, что общество подтвердило надлежащими документами право на вычет сумм НДС. При этом суд учел, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Михайловский Бройлер» со спорными контрагентами и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, сделанным при правильном применении к спорным правоотношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности