Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А59-203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-203/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-9166/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Белова А.С.

по делу № А59-203/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равиал» (ИНН 2724045056; ОГРН 1022701288884)

к Областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ИНН 6501156338; ОГРН 1056500618789)

третьи лица: УФАС Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области

об обязании принять поставленный по государственному контракту товар, взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, судебных расходов,

при участии:

от истца: Галиханов Р.Р., доверенность от 09.01.2013;

от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Равиал» (далее ООО «Равиал», истец) обратилось в суд с иском к Областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области защиты гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности (далее Учреждение, ответчик) о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения условий договора поставки (государственного контракта) незаконным, обязании ответчика надлежащим образом исполнить условия договора, принять поставленный по договору товар, для чего срок поставки увеличить до даты фактической поставки товара истцом с учетом разумных сроков, взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки в сумме 201 700 руб., о взыскании с ответчика неустойки в сумме, с учетом уточнений 20 915 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (Сахалинское УФАС) и Сахалинская область в лице Министерства финансов Сахалинской области.

Решением от 19.06.2013 исковые требования ООО «Равиал» удовлетворены частично. Суд обязал Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять товар, являющийся предметом поставки по государственному контракту № 0861200000112000024_105630 от 11.12.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Равиал» и Областным казенным учреждением «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области».

С Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» в пользу ООО «Равиал» взысканы убытки в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 20 915 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 418 руб. 31 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. и 100 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В остальной части в иске отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» просит его отменить в полном объеме  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ изменение сроков поставки по государственному контракту не допустимо. Считает, что ввиду истечения срока действия контракта у заказчика отсутствовали законные основания для приёмки товара. Указывает, что на момент фактической поставки товара  - январь 2013 года на лицевом счете ответчика денежные средства, предусмотренные для исполнения государственного контракта в 2012, отсутствовали. Учитывая, что срок действия контракта истек 31.12.2012, а также в соответствии с требованиями статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, принятие в 2013 году обязательств по контракту, заключенному в 2012 году и не обеспеченного в 2013 году денежными средствами, по мнению апеллянта, является нарушением бюджетного законодательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В канцелярию суда от УФАС Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика- ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании к материалам дела приобщен письменный отзыв истца на жалобу ответчика. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Областным казенным учреждением «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» 10.10.2012 на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» размещено извещение о размещении государственного заказа и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Одним из участников аукциона являлось ООО «Равиал», подавшее заявку на участие в аукционе.

По итогам рассмотрения первых частей заявок ООО «Равиал» единой комиссией государственного заказчика было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Решением Сахалинского УФАС от 14.11.2012 по делу № 378/12 жалоба ООО «Равиал» на отказ в допуске к участию в открытом аукционе была признана обоснованной, аукционная комиссия Учреждения была признана нарушившей ч.ч.1,3 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ, аукционной комиссии было выдано обязательное для исполнения предписание.

На основании указанного решения ответчиком были отменены протоколы, составленные в ходе размещения заказа, и рассмотрены первые части заявок.

По итогам повторного рассмотрения заявок ООО «Равиал» было признано победителем открытого аукциона и 11.12.2012, государственным заказчиком на электронной торговой площадке был подписан государственный контракт с ООО «Равиал» на поставку мягкого инвентаря для нужд Учреждения.

В свете изложенных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что после подписания 11.12.2012 государственного контракта между Учреждением и ООО «Равиал» возникли основанные на договоре поставке взаимные обязательства.

По условиям государственного контракта ООО «Равиал» (Поставщик) обязуется поставить в адрес Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» мягкий инвентарь в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к государственному контракту.

Цена контракта по результатам проведения аукциона составила 598 899 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта поставка товаров осуществляется в течение 30 (тридцать) календарных дней после подписания настоящего контракта.

В адрес Учреждения 10.01.2013 года, то есть в переделах установленного государственным контрактом тридцатидневного срока, был доставлен товар, являющийся предметом поставки, однако в экспедиторской расписке зафиксирован отказ представителя Учреждения от принятия товара, с указанием на причину отказа «истечение срока контракта».

Отказ ответчика в принятии поставленного товара и его неоплата, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

  В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ст. ст. 456, 457 ГК РФ).

Мотивируя отказ в принятии  поставленного товара, ответчик указал на истечение срока действия контракта.

Действительно, пунктом 11.1. контракта стороны установили, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В то же время пунктом 3.1. установлено, что поставка товаров осуществляется в течение 30 (тридцать) календарных дней после подписания настоящего контракта.

При толковании условий контракта с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что начало действия договора и окончание исполнения обязательств были установлены сторонами в пункте 3.1. государственного контракта.

Указанный срок поставщиком соблюден.

Судом обоснованно принято во внимание, что продление срока для подписания контракта и соответственно срока начала его действия, было осуществлено государственным заказчиком на основании решения Сахалинского УФАС, которым заказчик был признан нарушившим положения Закона № 94-ФЗ, в связи с чем и был продлен срок для подписания государственного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой поставщик, действуя разумно и добросовестно, исполняя принятые на себя обязательства, не мог быть ограничен в сроках поставки, которые были предусмотрены пунктом 3.1. и не мог начать осуществление поставки до подписания Контракта.

С учетом изложенного, суд правомерно установил об отсутствии оснований для отказа в приемке товара поставленного в срок, и счёл государственный контракт действующим.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции ссылки ответчика на возврат денежных средств в бюджет и отсутствии возможности оплатить поставленный товар, поскольку учреждение является участником гражданских правоотношений и связано соответствующими обязательствами с поставщиком, односторонний отказ или изменение которых не допускается в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ. Доказательств невозможности выделения ответчику бюджетных средств в текущем году для оплаты поставленного товара последним не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом с установлением месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, в который ответчик обязан совершить указанные действия.

Требования истца об увеличении срока поставки товаров по договору мотивированно отклонены судом со ссылкой на признание контракта действующим, а также исходя из установленных обстоятельств по делу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме        200 000 руб., понесенных истцом в связи с доставкой товара, являющегося предметом контракта, в Южно-Сахалинск из г.Хабаровска и обратно в г.Хабаровск и 1 700 рублей, связанных с оплатой истцом ООО Юридическая компания «Авто Право» денежных средств по договору № 03-377-01/13 от 10.01.2013 за подготовку уведомления-претензии, направленной в адрес учреждения с требованием принять товар.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу,