Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А59-203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требующему возмещения убытков, необходимо доказать, помимо прочего, факт несения убытков и их размер.

Поскольку материалами дела факт несения убытков, связанных с доставкой товара, являющегося предметом контракта, в Южно-Сахалинск из г.Хабаровска и обратно в г.Хабаровск, и их размер подтвержден, учитывая, что истцу придётся вновь доставить товар в г. Южно-Сахалинск, взыскание стоимости доставки в оба конца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 700 рублей, составляющих стоимость за подготовку уведомления-претензии направленной в адрес учреждения с требованием принять товар, удовлетворению не подлежит, так как по смыслу статьи 15 ГК РФ данные расходы не являются убытками истца, а относятся арбитражным процессуальным законодательством к судебным расходам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме, уточненной в судебном заседании 20 915 руб. 63 коп. исчисленной в соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2. государственного контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства, установленные контрактом, не исполнил, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Равиал» о взыскании с Учреждения неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, состоящих из прямых затрат, связанных с проездом представителя из г.Хабаровска в г.Южно-Сахалинск и его пребыванием в г.Южно-Сахалинске, в сумме с учетом уточнений 82 119 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд руководствовался статьями 101, 106 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом несения прямых затрат, связанных с проездом и проживанием представителя к месту осуществления правосудия и взыскал с ответчика расходы в сумме 80 619 руб., исключив из заявленной истцом суммы 1 500 рублей стоимости хранения автомобиля поверенного на платной автостоянке Хабаровского аэропорта ввиду несогласия  судом с тем, что указанные расходы были необходимы и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 19 381 рублей, являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. В данном случае судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца об изменении решения в части взыскания судебных расходов и взыскании судебных расходов в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Ввиду критерия разумности суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела: представление процессуальных документов только в предварительном судебном заседании, фактически все последующие документы, составленные представителем истца, касались не существа спора, а обоснования понесенных представителем судебных расходов. Оценка судом чрезмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны данного дела.

Вывод суда о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 381 рублей отвечает критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, сделан в соответствии с представленными участниками спора доказательствами, не противоречит приведенным нормам процессуального права, их официальному толкованию.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 400 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2013  по делу №А59-203/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков